Решение по делу № 33-19416/2024 от 14.11.2024

Судья Бондаренко Н.А.                         УИД 61RS0022-01-2023-008193-04

                                                                                                   дело № 33-19416/2024

                                                                                                            № 2-880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Шинкиной М.В, Фетинга Н.Н.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Эмила Кудратовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гасанов Э.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что 03.02.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Федорова В.И. По факту ДТП составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Федоров В.И.. 06.02.2023 Гасанов Э.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2023 в удовлетворении его требований отказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать убытки в размере 18 299,49 руб., штраф - 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, неустойку с 03.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года с учетом определения суда от 13 сентября 2024 года об исправлении описки исковые требования Гасанова Э.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гасанова Э.К. с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023 в размере 18 292,49 руб., неустойку за период с 03.03.2023 по 19.03.2024 – 138 258,21 руб., неустойку - 1% в день от суммы 36 193,25 руб. за период с 20.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 261 741 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Также, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 331 руб., в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» оплату подготовки экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2024 – 52 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований иска, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, морального вреда. Судебные расходы взыскать с применением ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что в рассматриваемом споре суд взыскал убытки, а не страховое возмещение, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с суммы убытков неустойки и штрафа.

Апеллянт также обращает внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Полагает, что суд недостаточно применил положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Федорова В.И.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Транспортное средство ВАЗ 2101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Гасанову Э.К., что подтверждается свидетельством о праве на транспортное средство.

Гражданская ответственность Федорова В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Гасанова Э.К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2023 Гасанов Э.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Гасанов Э.К. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

После обращения Гасанова Э.К. 10.02.2023 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 03.02.2023, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком 15.02.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023 уведомила Гасанова Э.К. о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика или перечисления безналичным расчетом при предоставлении заявителем реквизитов банковского счета.

15.03.2023 и 16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления (претензии) Гасанова Э.К. с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 повторно уведомила Гасанова Э.К., что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, сообщила Гасанову Э.К., что по результатам мероприятий по организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, установлено, что в связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство ВАЗ 2101, 1974 года выпуска ни одна СТОА не согласилась принять транспортное средство для проведения ремонта. Вместе с тем, ответчик проинформировал истца о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить ответчика, сообщив полное наименование СТОА, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, а также предоставить гарантийное письмо выбранной СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также повторно проинформировала истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика или перечисления безналичным расчетом при предоставлении Гасановым Э.К. реквизитов банковского счета.

31.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА ИП СЕВ, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением платежных реквизитов данной СТОА и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП СЕВ

07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 сообщила истцу о согласовании выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП СЕВ со сроком действия направления до 21.04.2023, приложив выданное направление на ремонт транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 о проведении ремонта в соответствии с актом осмотра №ПР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, что подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное письмо вручено Гасанову Э.К. за истечением срока действия направления.

01.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованиями о выплате убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 отказала Гасанову Э.К. в удовлетворении заявленных требований.

04.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованием о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства на ИП СЕВ в связи с истечением срока действия, выданного ранее направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023 подтвердила, что ранее выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП СЕВ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, действительно.

Гасановым Э.К. предоставлено направление на ремонт ИП СЕВ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 с отметкой об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, ввиду исключения из перечня ремонтных воздействий окраски панели передней, заверенной 27.07.2023 личной подписью и печатью ИП СЕВ

27.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованиями о выплате убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023 сообщила Гасанову Э.К. о начисленном страховом возмещении в размере 25 400 руб. и возможности его выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления безналичным расчетом при предоставлении Гасановым Э.К. реквизитов банковского счета, что подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащим почтовое отправление в адрес Гасанова Э.К. с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением страховой компании, Гасанов Э.К. 04.09.2023 направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023 об отказе в удовлетворении требований Гасанова Э.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Экспертиза – Юг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 36 193,25 руб., с учетом износа (округленно) – 25 400 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП КАД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2101, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой Минюста 2018 без учета износа округленно составляет 45 600 руб.

В целях определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, определением суда от 1 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2024, повреждения правой накладки переднего бампера, переднего бампера в правой части в виде деформации металла, указателя переднего правого поворота, окантовки правой фары, решетки радиатора в правой части, капота в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации металла, передней панели в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации металла транспортного средства ВАЗ 2101 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023.

Исследованием представленных фотоснимков установлено наличие следов сквозной коррозии на поверхности капота в правой внутренней части, на поверхности передней панели в левой части транспортного средства ВАЗ 2101 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полный перечень элементов транспортного средства ВАЗ 2101 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2101 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 03.02.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 8 722,85 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 18 292,49 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 393, 397, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав убытки в размере 18 292,49 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.03.2023 (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по 19.03.2024 (день вынесения решения), исходя из суммы 36 193,25 руб. (страховое возмещение, исчисленное страховой компанией по Единой Методике без учета износа в соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертиза-ЮГ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023), что составило 138 258,21 руб., согласно расчету.

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от 03.02.2023 не выплачен, суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, равного 36 193,25 руб., в день, но не более 261 741 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18 096 руб. (50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, равного 36 193,25 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается по изложенным в мотивировочной части решения суда и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о недопустимости взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассчитал штрафные санкции исключительно на не выплаченную часть страхового возмещения (рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка и штраф от разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением (рассчитываемым по Единой методике) судом первой инстанции не взыскивались. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта подробно описана методика и алгоритм расчета штрафных санкций. Судебная коллегия с такими выводами в полной мере соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма страхового возмещения, исчисленная страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертиза-ЮГ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 – 36 193,25 руб. (без учета износа).

Именно от указанной суммы суд первой инстанции обоснованно рассчитывал неустойку и штраф.

Доводов о несогласии страховщика с суммой надлежащего страхового возмещения, равного 36 193,25 руб., жалоба не содержит.

Законных оснований для иного расчета сумм неустойки и штрафа не имеется. Данный алгоритм расчета предусмотрен на законодательном уровне.

Вопреки позиции апеллянта предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

По выше изложенным мотивам коллегия не усматривает законных оснований для снижения штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером, взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Размер иных расходов определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований иска о взыскании убытков в том размере, в котором они были заявлены ко взысканию.

Относительно несогласия апеллянта со взысканным размером компенсации морального вреда, коллегия обращает внимание апеллянта на то, что компенсация морального вреда судом не взыскивалась, в связи с чем доводы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру такой компенсации заявлены необоснованно.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы страховщика не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024 г.