Решение от 18.05.2021 по делу № 33-10376/2021 от 07.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10376/2021    Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2020-003547-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционные жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Феликсова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-103/2021 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Феликсову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению Феликсова Алексея Владимировича к Жилищному комитету о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Борисова К.С., представителя ответчика Феликсова А.В. – Слизкого П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Феликсову А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса № 407 АК от 11.12.2017, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 783 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи по результатам конкурса; вместе с тем, взятые на себя обязательства по устранению аварийного состояния приобретенного жилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Феликсов А.В. обратился со встречным иском к истцу Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 185,5 кв.м, с кадастровым №..., расположенные на 4-м этаже по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 189,7 кв.м, с кадастровым №..., расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес>; указывая, что обязательства по вышеуказанному договору им исполнены в полном объеме, вместе с тем, он лишен возможности обратиться в районную межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем он не может получить право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с Феликсова А.В. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 783 500 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Феликсова А.В.

Взыскать с Феликсова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 035 руб.».

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании ответчика возвратить жилые помещения, истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Феликсов А.В. также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение суда в части взыскания с него штрафа в пользу истца и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а встречный иск Феликсова А.В. – удовлетворить.

Ответчик Феликсов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела через представителя. Представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Борисова К.С., представителя ответчика Феликсова А.В. – Слизкого П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2017 на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.04.2017 № 204-рпр и протокола о результатах конкурса от 6.12.2017 между истцом Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавцом) и ответчиком Феликсовым А.В. (покупателем) заключен договор № 407 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены жилых помещений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 1.03.2010 № 207-р и передаются в собственность покупателя с условием устранения им непригодного для проживания состояния жилых помещений.

В силу пунктов 2.1-2.4 цена жилых помещений составляет 15 670 000 руб., затраты продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, – 625 000 руб.

Финансовые обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Покупатель обязался выполнить условия конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 25.12.2009 №№ 100, 101, в срок не позднее 6.07.2019 (пункт 3.2.3); представить продавцу акт МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 дней со дня его подписания (п. 3.2.7).

Квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи 11.01.2018, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом проверки выполнения условий договора от 17.10.2019 № 079/2016 установлено, что работы по устранению аварийного состояния жилых помещений не выполнены.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и оплате штрафа; требование получено ответчиком 4.02.2020. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

Материалами дела также подтверждается, что 26.07.2018 КГИОП Санкт-Петербурга выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении спорных квартир. 15.05.2019 ответчиком вручено АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уведомление о разработке и согласовании проектной документации по ликвидации аварийного состояния жилых помещений, одновременно ответчик просил продлить срок выполнения обязательств по договору. 14.10.2019 КГИОП Санкт-Петербурга выдано разрешение на проведение таких работ.

Письмом от 10.09.2020 КГИОП Санкт-Петербурга уведомил об утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении вышеуказанных квартир. 15.09.2020 составлен акт приемки выполненных работ.

19.11.2020 МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга согласован проект переустройства и перепланировки спорных жилых помещений.

16.12.2020 приемочной комиссией администрации Центрального района Санкт-Петербурга составлен акт о соответствии выполненных работ согласованному проекту по устранению аварийного состояния жилого помещения.

12.01.2021 ответчик в лице представителя обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии аварийности квартир №....

19.01.2021 представителем ответчика истцу направлены документы о выполнении работ в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы в соответствии с условиями договора купли-продажи выполнены в полном объеме и приняты уполномоченным органом 16.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока – 6.07.2019. Вместе с тем, судом указано на то, что в соответствии с условиями договора при нарушении срока выполнения работ более чем на один месяц договор расторгается в соответствии с действующим законодательством, однако соглашение о расторжении сторонами не подписано. Таким образом, по мнению суда, договор подлежит расторжению только в случае его существенного нарушения. Как указывает суд, существенность нарушения ответчиком условий договора не установлена, так как работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, то есть цель заключения договора достигнута, оплата за помещения им произведена полностью, а условиями договора на случай просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен штраф в размере 783 500 руб., при том, что само по себе нарушение срока не влечет для истца каких-либо убытков. По мнению суда, расторжение договора в данном случае не является соразмерной санкцией за нарушение ответчиком условий договора. Судом учтено также, что ответчиком предпринимались активные действия по выполнению условий договора, согласованию необходимой документации, при том, что ответчик не является специалистом в области строительства и не может установить объем работ, необходимый для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

С учетом изложенного судом в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора отказано. Однако с ответчика в пользу истца в связи с допущенным нарушением взыскан штраф, установленный договоров, в размере 783 500 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности ответчика на спорные помещения суд не усмотрел, так как, с учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, такой договор является действующим, право ответчика на получение помещений в собственности не оспаривается, однако ответчиком не представлено доказательств передачи истцу акта выполненных работ, обращения к истцу за оформлением акта, необходимого для регистрации перехода права собственности, и отказа истца в подписании такого акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, указывая, что такой договор заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем его условия не могут быть изменены.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, не указал на изменение условий договора, в том числе срока выполнения ответчиком своих обязательств, напротив, судом указано на то, что такой срок ответчиком нарушен. Вместе с тем, суд исходил из того, что при разрешении требований о расторжении договора следует установить существенность нарушения условий договора. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 3.2.3 Договора (проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений), в срок более одного месяца по отношению к установленному сроку, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данный пункт не предоставляет право истцу отказаться от договора в одностороннем порядке, а указывает на возможность расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию истца, в том числе ввиду существенности нарушения условий договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в связи с чем он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязательства по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений ответчиком исполнены в полном объеме, а выполненные работы приняты уполномоченным органом в установленном порядке, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что цель заключения договора между сторонами, а именно устранение непригодного для проживания состояния жилых помещений достигнута. Истцом не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения работ повлекло для истца причинение убытков либо нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц, что могло бы свидетельствовать о существенности такого нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая соразмерность такой меры ответственности как расторжение договора последствиям допущенного нарушения, добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как безосновательные.

Ответчик Феликсов А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повед░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3.2.7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.2.3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.2.7 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ 16.12.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19.01.2021, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 20.01.2021 – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5.2, 5.3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: