Решение по делу № 2-7322/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ     

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махмутова Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.М. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Инфинити М37 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Махмутову Р.М., транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением Кузнецова А. В..

В результате ДТП транспортному средству Инфинити М37 г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Кузнецовым А.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства Инфинити М37 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37 г.р.з. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453100 руб., без учета износа 710300 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 400000 руб., затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере 4000 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., затраты, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб., затраты, понесенные на услуги курьера в размере 418 руб.

Истец Махмутов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился. Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания посредством СМС-извещения (согласие л.д.109), в судебное заседание также не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Третья лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Инфинити М37 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Махмутову Р.М., транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением Кузнецова А. В..

В результате ДТП транспортному средству Инфинити М37 г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Кузнецовым А.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства Инфинити М37 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453100 руб., без учета износа 710300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 13.06.2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, неустойки, расходов, понесенных на проведение экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити г.р.з. № обстоятельствам ДТП 07.02.2018г., если да – указать какие;

определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Инфинити г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП;

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №:

повреждения транспортного средства Инфинити г.р.з. № не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018г., при указанных обстоятельствах невозможно определить механизм рассматриваемого ДТП;

поскольку повреждения транспортного средства Инфинити г.р.з. № не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018г., то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.р.з. № экспертом не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 4000 руб., расходов, понесенные на услуги курьера, в размере 418 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░37 ░.░.░. № ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░