Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1258/2021 от 25.01.2021

                                                                                                  Стр. 209 г/п 0 руб.

Судья – Балакшина Ю.В.                  №33-1258/2021                2 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал № (2-1343/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании с Подшиваловой Г.В. судебных расходов по частной жалобе Подшиваловой Г.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г.,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подшиваловой Г.В. судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Котласгазсервис» к Подшиваловой Г.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию. В ходе рассмотрения дела ООО «Котласгазсервис» понесло расходы на оплату услуг привлеченного по договору представителя в размере 4000 руб., которые просило взыскать с ответчика.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

    В письменном заявлении Подшивалова Г.В. просила рассмотреть материал в ее отсутствие, а также указала, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Котласгазсервис» является серьезной организацией и имеет в штате своих юристов. Также полагает, что практика по указанным делам уже сложилась и представителю не обязательно присутствовать на суде. Просила учесть ее материальное положение и снизить размер судебных расходов до 1 000 руб.

    Суд удовлетворил требования ООО «Котласгазсервис» в полном объеме и взыскал в его пользу с Подшиваловой Г.В. судебные расходы в размере 4000 руб.

    Подшивалова Г.В. не согласилась с указанным определением суда. В частной жалобе просит отменить судебное постановление, снизить размер взысканных судебных расходов до 1000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на, то, что ООО «Котласгазсервис» имеет юридический отдел, в суд подано множество аналогичных заявлений, где меняется только фамилия и адрес ответчика, в связи с чем, считает завышенными расходы в размере 2000 руб. за изучение материала и 2000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 1 час. Указывает, что 4000 руб. для нее значительная сумма, так как ее пенсия составляет 17397 руб. 81 коп.

    ООО «Котласгазсервис» в письменных возражениях на частную жалобу, не соглашается с доводами жалобы, указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Котласгазсервис» к Подшиваловой Г.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Для защиты интересов истца между ООО «Котласгазсервис» и ИП Тюкавиной С.И. заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от 1 мая 2020 г.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг составляет: 2 000 рублей за изучение документов, за составление и направление искового заявления и т.д.; 2 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при добровольном (после предъявления иска) удовлетворения требований; 1 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (более одного) суда первой инстанции.

Тюкавина С.И. участвовала в качестве представителя ООО «Котласгазсервис» в судебном заседании 20 июля 2020 г., кроме этого ей было составлено и подписано исковое заявление.

За оказанные юридические услуги ООО «Котласгазсервис» уплачено 4 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 25 августа 2020 г. и платежным поручением № от 27 августа 2020 г.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца ООО «Котласгазсервис», а расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, подтверждены доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием в штате истца должности юриста суд апелляционной инстанции отклоняет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

    Таким образом, оснований для освобождения Подшиваловой Г.В. от взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Размер возмещенных судом заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, также отклоняются.

    Ссылка в жалобе на трудное финансовое положение ответчика, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом постановления.

    Тем более Подшиваловой Г.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о тяжелом имущественном положении ответчика и об отсутствии в связи с этим у нее возможности для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в установленной судом сумме.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░