Решение по делу № 33-14977/2024 от 28.08.2024

Судья Комиссарова Е.С.                                УИД 61RS0045-01-2023-000928-16

                                                      дело № 33-14977/2024

2-984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Трубчанинов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 25.09.2022 произошел наезд транспортного средства Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ЗСК на стоящее транспортное средство ВАЗ-21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу, в результате чего, произошел наезд транспортного средства истца на стоящий впереди автомобиль Тойота Приус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ГАС Виновным в указанном ДТП признан водитель ЗСК, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако направление на ремонт выдано не было. 17.12.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате убытков без учета износа по рыночным ценам и неустойки, которое было оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого У-237705/5010-009 от 22.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубчанинова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб., а также неустойка, в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 37 270 руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 23 770 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 09.11.2022 в размере 1% в день от суммы 23 435 руб. по момент исполнения обязательств в этой части, но не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе, по решению финансового уполномоченного по делу У-23-7705/5010-009 от 22.02.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб.

    Определением Неклиновского районного суда Ростовской области принят отказ Трубчанинова А.В. от исковых требований в части изменения решения финансового уполномоченного, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 июня 2024 года об исправлении описки, исковые требования Трубчанинова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэкспепрт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 903 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного было подписано 22.02.2023, соответственно, на момент подачи иска – 25.04.2023 – срок исковой давности истек, следовательно, в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что к претензии о выплате убытков не была приложена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, в связи с чем страховая компания не смогла идентифицировать обратившегося. При этом, у страховой компании имелись намерения и заинтересованность урегулировать страховой случай в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Апеллянт считает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, а именно в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания неоднократно просила истца предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения либо самостоятельно явиться за ним в кассу страховой компании, что истцом сделано нее было. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которые препятствовали страховой компании своевременно выплатить сумму страхового возмещения.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Более того, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением норм действующего законодательства и методик.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на необоснованность взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, вытекающих из обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика. По мнению апеллянта, разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным надлежащим страховым возмещением, должен выплачивать непосредственный причинитель вреда, который должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по независящим от страховой компании обязательствам, поскольку истец уклонилась от явки в кассу страховщика и не предоставила реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, по мнению апеллянта, неустойка подлежала расчету по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом случае была взыскана сумма убытков, а не страховая выплата.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате досудебного исследования, кроме того, указывая на завышенный размер указанных расходов.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает объему оказанной правовой помощи.

В отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022 вследствие действий ЗСК, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при участии транспортного средства Тойота Приус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ГАС, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21104, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ЗСК на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.10.2022    истец по почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимый пакет документов.

24.10.2022    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было составлено экспертное заключение от 24.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 057,46 руб., с учетом износа - 24 900 руб.

28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17.12.2022    истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

26.12.2022    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщило о возможности получения страхового возмещения в кассе.

Указанные основания послужили поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 № У-23-7705/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубчанинова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб., и, в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13 500 руб., но не более 400 000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» от 07.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 400 руб., с учетом износа - 13 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском предоставив в качестве доказательства стоимости убытков заключение ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 37 270 руб.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением районного суда от 29.06.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Руэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 36 935 руб., с учетом износа – 29 556 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 435 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (36 935 руб.), и суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (13 500 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 11 717,5 руб. (50 % от суммы убытков 23 435 руб.), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 09.11.2022 по момент исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 435 руб., поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ВАЗ-21104 страховщиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами (в том числе, административный материал по факту ДТП от 25.09.2022, фотоматериалы), в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем определенная экспертами, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеизложенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение стоимости восстановительного ремонта истца по Методике Минюста России, в то время как в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о их неверном расчете.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» от 07.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 17 400 руб., с учетом износа – 13 500 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 1950 руб., исходя из расчета: (17 400 руб. – 13 500 руб., произведенная страховой компанией выплата на основании решения финансового уполномоченного) х 50 %.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной из размера взысканных убытков 23 435 руб.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 13 500 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет неустойки.

Так, за период с 09.11.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 13.07.2023 (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 17 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) за вычетом неустойки, которую страховщик уже оплатил во исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 233 т. 2), что составляет 9633 руб., исходя из расчета: (17 400 руб. х 247 дней х 1%) – 33 345 руб.

С 14.07.2023 по 17.09.2024 (дата вынесения апелляционного определения) неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую разницу меду надлежащим страховым возмещением и выплаченным на основании решения финансового уполномоченного страховым возмещением, что составляет 3900 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 16 848 руб., исходя из расчета: 3900 руб. х 432 дня х 1%.

Таким образом, за период с 09.11.2022 по 17.09.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубчанинова А.В. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 26 481 руб.

За период с 18.09.2024 по момент исполнения обязательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубчанинова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 3900 руб., но не более 340 174 руб. (400 000 – 26 481 – 33 345), то есть, в том числе, с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по делу У-23-7705/5010-009 от 22.02.2023.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и уклонении его от предоставления реквизитов, судебная коллегия данные доводы отклоняет как не опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости применения к страховщику мер ответственности за нарушение обязательства по страховому возмещению.

Как следует из заявления потерпевшего и его последующих претензий, требования потерпевшего сводились именно к выдаче направления на ремонт, тогда как страховщик данную обязанность не выполнил.

Кроме того, страховщик, не получивший реквизиты потерпевшего, не лишен был внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Ссылки на то, что к претензии о возмещении убытков не были приложены документы, позволяющие идентифицировать обратившегося, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на указанную претензию страховой компанией был дан ответ (л.д. 10 т. 1), из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для выплаты убытков и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных Трубчаниновым А.В. расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 217 т. 2).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023, представленное истцом в материалы дела, было составлено после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения Трубчанинова А.В., составление досудебного исследования было необходимо для обращения в суд в целях определения размера убытков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных на его составление расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 41 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначально истцом, помимо требований об изменении решения финансового уполномоченного, также были заявлены требования о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В последующем, истец отказался от требований об изменении решения финансового уполномоченного, производство в указанной части было прекращено. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, путем взыскания в пользу Трубчанинова А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 23 435 руб., штрафа в размере 1950 руб., неустойки с 09.11.2022 по 17.09.2024 в размере 26 481 руб., неустойки с 18.09.2024 в размере 1 % от суммы 3900 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 340174 руб., в том числе с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по делу У-23-7705/5010-009 от 22.02.2023, расходов на оплату представителя в размере 20000 руб., расходов на экспертизу в размере 18000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года изменить.

Взыскать в пользу Трубчанинова Александра Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 23435 рублей, штраф 1950 рублей, неустойку с 09.11.2022 по 17.09.2024 в размере 26481 руб., неустойку с 18.09.2024 в размере 1 % от суммы 3900 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 340174 рублей, в том числе с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по делу У-23-7705/5010-009 от 22.02.2023, расходы на оплату представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 18000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024.