Решение по делу № 33-3116/2024 от 10.10.2024

89RS0002-01-2024-002269-13

Гр.дело №2-1429/2024

Ап. дело №33-3116/2024

Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела гражданское дело по представлению прокурора города Лабытнанги на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Лабытнанги, действующий в интересах Щеглова Е.И., обратился в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги о признании недействительным пункта соглашения №66 от 16 мая 2022 года об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением возмещения за жилое помещение, заключенного между Щегловым Е.И. и Администрацией г.Лабытнанги, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение и суммы убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что                    Щеглов Е.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации г.Лабытнанги от 07 ноября 2014 года №2238 многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии расселен в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО на 2019-2024 г.г., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года №346-П. В связи с чем, Щеглов Е.И. имел право на обеспечение его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо на его выкуп. На основании заключенного сторонами соглашения от 16 мая 2022 года Щеглову Е.И. выплачено возмещение за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение в размере 3 784 000 руб. Однако в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в размер выкупной цены при этом не были включены стоимость размера убытков, причиненных собственнику его изъятием, упущенная выгода и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что является основанием для признания недействительным пункта 3 соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, №66 от 16 мая 2022 года, с выплатой истцу упущенной выгоды и суммы компенсации за непроизведенный ремонт.

Истец Щеглов Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги                      Кузнецова Э.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах Щеглова Евгения Ивановича, к Администрации г.Лабытнанги о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение недействительным, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, прекращено.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гонтарь А.О. доводы представления поддержала.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Гонтарь А.О., обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу по иску прокурора в интересах Щеглова Е.И. к Администрации г.Лабытнанги о признании недействительным пункта соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением возмещения за него, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение и суммы убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суд исходил из отсутствия оснований для подачи прокурором искового заявления в защиту прав Щеглова Е.И., сославшись на то, что в иске заявлены лишь требования материального характера, а также указав на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения истца в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре»прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из вышеприведенной нормы права следует, что указанное в ней ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которых, в числе прочего, является как обеспечение прав граждан на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, так и необходимость защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав (включающих в себя также право на жилище), свобод и законных интересов граждан.

Как видно из содержания заявления Щеглова Е.И. в прокуратуру, его обращение мотивировано тем, что он полагает нарушенными свои жилищные права действиями органа местного самоуправления, настоявшего на снятии его детей с регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, и предложившего ему взамен аварийного жилого помещения другое жилье, которое является меньшим по площади, либо выкуп аварийной квартиры по остаточной стоимости.

Таким образом, из изложенного следует об обращении гражданина в прокуратуру за защитой своих нарушенных социальных прав, в частности, своего права на жилище, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что прокурором, действующим в интересах                  Щеглова Е.И., заявлены требования материального характера, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Соответственно, поскольку обжалуемое определение суда создает препятствия гражданину в реализации его права на судебную защиту, настоящий судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Щеглова Евгения Ивановича, к Администрации города Лабытнанги о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, недействительным, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года