Решение по делу № 7-24481/2023 от 23.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: адрес, дело № 5-3586/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис», зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптимаСервис» не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при этом данное нарушение совершено в городе федерального значения Москве.

Так, 17 мая 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, ..., ООО «ОптимаСервис», в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора с гражданином адресУ., в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента допуска его к работе 25.04.2022 года.

Защитник ООО «ОптимаСервис» Крючков Р.А. в судебное заседание явился, вину Общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выявленный в ходе проверки УВМ иностранный гражданин Рахматуллаев Ш.С.У. не является работником ООО «ОптимаСервис», работы на строительном объекте по адресу: адрес, проводились ООО «РегионСтрой» на основании договора субподряда.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Совершение правонарушения ООО «ОптимаСервис» подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, письменным объяснением Рахматуллаева Ш.С.У., справкой АС ЦБДУИГ, актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором субподряда № 221121-ЛЮБ от 22.11.2021 года, платежными поручениями по оплате работ по данному договору, письменным объяснением Шитикова Г.П., рапортом старшего инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес Графкина С.В., протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников УВМ ГУ МВД России по адрес в привлечении ООО «ОптимаСервис» к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

25 апреля 2022 года между ООО «ОптимаСервис» и гражданином адресУ. был заключен трудовой договор посредством фактического допуска последнего к работе в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, с ведома и по поручению работодателя ООО «ОптимаСервис», однако соответствующее уведомление о заключении данного трудового договора не было направлено в УВМ ГУ МВД России по адрес в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы защитника о том, что Рахматуллаев Ш.С.У. не является работником ООО «ОптимаСервис», работы на строительном объекте по адресу: адрес, проводились ООО «РегионСтрой» на основании договора субподряда, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Иностранный гражданин Рахматуллаев Ш.С.У. не отрицал, что с 25 апреля 2022 года принят на работу в качестве подсобного рабочего в ООО «ОптимаСервис» на строительном объекте по адресу: адрес, ему определены график и условия работы, трудовые обязанности подсобного рабочего, место работы – строительный объект по адресу: адрес, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УВМ.

У суда оснований сомневаться в том, что вышеуказанное объяснение получено со слов иностранного гражданина, не имеется, поскольку данное объяснение им прочитано и подписано, каких-либо замечаний по его составлению Рахматуллаев Ш.С.У. не указывал.

Как следует из письменного объяснения Шитикова Г.П., он является заместителем директора по развитию ООО «Вектор Роста», которое является генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: адрес. ООО «Вектор Роста» с ООО «ОптимаСервис» 22.11.2021 года был заключен договор субподряда № 221121-ЛЮБ на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на указанном строительном объекте. Выявленный в ходе проверки иностранный гражданин Рахматуллаев Ш.С.У. является работником ООО «ОптимаСервис». На строительный объект данного иностранного гражданина для выполнения работ допустило ООО «ОптимаСервис», которое выполняло работы на строительном объекте своими силами.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям иностранного гражданина Рахматуллаева Ш.С.У. и заместителя директора по развитию ООО «Вектор Роста» Шитикова Г.П., так как они перед написанием объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены, в неприязненных отношениях с ООО «ОптимаСервис» не состояли, их письменные объяснения согласуются с другими исследованными судом материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Вектор Роста», какие-либо иностранные граждане не привлекались им к трудовой деятельности 17.05.2022 года на строительном объекте по адресу: адрес. По договору субподряда данный строительный объект 22.11.2021 года был передан ООО «ОптимаСервис». 17.05.2022 года силами ООО «Вектор Роста» не велись какие-либо работы на указанном строительном объекте.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Павловский А.Н., который показал, что он является инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, с ООО «ОптимаСервис» знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 17.05.2022 года он участвовал при проведении проверки в отношении ООО «ОптимаСервис», в ходе которой были выявлены иностранные граждане, о заключении трудовых договоров с которыми ООО «ОптимаСервис» не было направлено в УВМ соответствующее уведомление в установленный законом срок. Из объяснений данных иностранных граждан следует, что они работали в ООО «ОптимаСервис», никакого давления при написании объяснений на них не оказывалось. Он (Павловский А.Н.) видел, как выявленные иностранные граждане осуществляли строительные работы. Представитель ООО «ОптимаСервис» в день проверки сначала находился на строительном объекте, но потом куда-то пропал, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Графкин С.В., который показал, что он является инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, с ООО «ОптимаСервис» знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, ему на исполнение поступил уже собранный полностью материал, на сам объект он не выезжал, вызывал на составление протокола стороны, производил их опрос по обстоятельствам, после чего по имеющимся документам составил протокол о привлечении ООО «ОптимаСервис» к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шитикова Г.П. следует, что он является заместителем директора ООО «Вектор Роста», с ООО «ОптимаСервис» знаком, личной неприязни к данной организации не испытывает, цели оговора не имеет. В день проверки 17.05.2022 года он (Шитиков Г.П.) при проверке на строительном объекте не присутствовал, там находился сотрудник ООО «Вектор Роста» Антипенко А.П. На строительном объекте по адресу: адрес, в день проверки ООО «Вектор Роста» никакие работы не проводились. В тот день часть работ на данном строительном объекте проводилась ООО «ОптимаСервис». Его (Шитикова Г.П.) вызывали в УВМ, где он давал объяснение, которое подтверждает.

Оценивая показания свидетелей Павловского А.Н. и Шитикова Г.П., суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с ООО «ОптимаСервис» не состояли.

Представленные ООО «ОптимаСервис» договор субподряда № 221121-ЛЮБ-2 от 22.11.2021 года с приложениями и платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «РегионСтрой», не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Павловского А.Н. и Шитикова Г.П. Кроме того, платежные поручения не заверены надлежащим образом банком, оплаты производились со счета на счет в одно банке – ПАО Банк «ФК Открытие», в то время как согласно договору расчетный счет ООО «ОптимаСервис» находится в ПАО «Банк «УралСиб», предусмотренные п. 5.4 договора счета на оплату и счета-фактуры не представлены.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Астановский И.М., который показал, что он является генеральным директором ООО «РегионСтрой», с ООО «ОптимаСервис» знаком, работает с данной организацией на строительных объектах с октября 2021 года. В день проверки УВМ 17.05.2022 года на строительном объекте он не находился, о данной проверке ему рассказали рабочие. В ходе данной проверки были выявлены иностранные граждане Рахматуллаев Ш.С.У. и Ахроров Ш.Д.У. Иностранный гражданин Рахматуллаев Ш.С.У. является работником ООО «РегионСтрой». В какой организации работает Рахматуллаев Ш.С.У., он (Астановский И.М.) не знает. На строительный объект иностранные граждане проходили по устной договоренности, списки для прохода на объект не подавались.

Оценивая показания свидетеля Астановского И.М., суд относится к ним критически, так как они опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Павловского А.Н. и Шитикова Г.П. Кроме того, Астановский И.М. длительное время знаком с ООО «ОптимаСервис», работает с данной организацией, в связи с чем заинтересован в благоприятном для ООО «ОптимаСервис» исходе дела. При этом, как следует из рапорта сотрудника УВМ (л.д.85-86), Астановский И.М. для дачи объяснений в УВМ по вызову неоднократно не являлся, по обстоятельствам дела ничего не сообщил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ОптимаСервис» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при этом указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ООО «ОптимаСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «ОптимаСервис» необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оно, в адрес, не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора с иностранным гражданином Рахматуллаевым Ш.С.У. в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ООО «ОптимаСервис», судом не установлено.

В судебном заседании защитником ООО «ОптимаСервис» было заявлено ходатайство о назначении Обществу административного наказания в виде приостановления деятельности, рассмотрев которое, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Между тем, фактические данные, установленные по делу, подтверждают действительную необходимость применения к ООО «ОптимаСервис» такой меры ответственности, как административный штраф, в качестве возможного способа достижения цели административного наказания, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При названных условиях суд считает необходимым назначить ООО «ОптимаСервис» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с 04731399310, ИНН 7707089101, КПП 770701001, к/с 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО, ЕКС 03100643000000017300, БИК 004525988, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45382000, УИН 18891779990840862065 (квитанцию необходимо предоставить в суд).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья А.С. Корнилова