Решение по делу № 4А-853/2016 от 22.06.2016

4 а – 853/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя ООО «А» на постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 17.11.2015 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 17.11.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 17.11.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 17.05.2016 года решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года и постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 17.11.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО «А» приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении путем демонтажа металлического забора, установленного непосредственно на проезжей части парковочной площадки ТРК «В», а также ссылаясь на малозначительность инкриминируемого правонарушения, и возможность применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ со снижением размера административного штрафа, просит учесть тяжелое финансовое положение общества и отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет данный Федеральный закон, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, основанными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 указанных Положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.10.2015 года в 10 часов 15 минут по <адрес>, ООО «А» допущено нарушение п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ст.1, ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения и не принятии своевременных мер по демонтажу металлического забора, установленного непосредственно на проезжей части парковочной площадки ТРК «В» на самостоятельные опоры и ограничивающего видимость технических средств дорожного движения – дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.11.2015 года (л.д.55); предписание от 25.08.2015 года, вынесенное в адрес ООО «А», об организации мероприятий по обеспечению нормативной видимости технических средств организации дорожного движения при выезде на <адрес> с парковочной площадки ТРК «В» в течение 1 суток (л.д.86); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.10.2015 года, согласно которому на проезжей части парковочной площадки ТРК «В», напротив <адрес> установлен металлический забор, ограничивающий видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и создающий помехи в дорожном движении (л.д.87); схема организации дорожного движения (л.д.6); предписание от 30.10.2015 года о демонтаже металлического забора с проезжей части парковочной площадки ТРК «Вива Лэнд» в районе <адрес> в срок до 3 суток с момента получения предписания, которое получено ООО «А» 03.11.2015 года (л.д.21-22); показания инженера по строительству ООО «А» ФИО2, данные в ходе рассмотрения судьей районного суда административного дела, который подтвердил факт установки летом 2015 года металлического забора на парковочной площадке ТРК «В» за счет выделенных ООО «А» денежных средств (л.д.91), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с предписанием от 25.08.2015 года, полученным ООО «А» 26.08.2015 года, ООО «А» обязано было демонтировать металлический забор в течение 1 суток, однако на момент проверки, проведенной старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара 28.10.2015 года, указанный металлический забор, ограничивающий видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и создающий помехи в дорожном движении, не был демонтирован.

В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда представитель ООО «А» ФИО3 указала, что металлический забор, установленный непосредственно на проезжей части парковочной площадки ТРК «В» на самостоятельные опоры был демонтирован только 10.11.2015 года.

Ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, на парковочной площадке ТРК «В», согласно схемы организации дорожного движения, является ООО «А».

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что металлический забор, ограничивающий видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и создающий помехи в дорожном движении на проезжей части парковочной площадки ТРК «В», напротив <адрес> ООО «А» демонтирован лишь после составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ со снижением размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества, проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении от 17.05.2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя ООО «А» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самара от 17.11.2015 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя ООО «А» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров