Решение по делу № 33а-85/2020 от 21.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Валиуллина Р“.РЁ.                 УИД 16RS0042-03-2019-008089-23

дело в суде первой инстанции № 2а-9703/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-85/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной ФИО20 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление Ахметова ФИО21 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной ФИО22 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Курбангалееву ФИО23 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Ахметова ФИО24 отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллину Н.Г., Миронову О.В., административного истца Ахметова Р.Р., его представителя Шавалиева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностного лица по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> им получено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1) Гайфуллиной Н.Г. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № ...., предметом исполнения по которому является возложение на Ахметова Р.Р. обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> боксе гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенного по адресу: <адрес> <дата> административный истец обратился к начальнику ОСП № 1 Курбангалеевой Л.А. с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и привлечении судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Н.Г. к ответственности. <дата> получен ответ судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец считает действия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права и законные интересы. Как указывает административный истец, никакого уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не осуществляет. Судебными актами было установлено, что исполнить данное решение суда невозможно. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в его адрес не направлено, им не получено. <дата> судебным приставом-исполнителем Мироновой О.В. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было направлено заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании акта, составленного <дата>, которым было установлено, что какой-либо пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует, существуют подсобные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в количестве <данные изъяты> штук. Ахметов Р.Р. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Н.Г., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании Ахметов Р.Р., его представители Шавалиев И.М., Вампилов М.М. административное исковое заявление поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Гайфуллина Н.Г. в представленном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления Ахметова Р.Р. отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Миронова О.В., начальник ОСП № 1 Курбангалеева Л.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сафина Л.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, указывая, что требования исполнительного документа Ахметовым Р.Р. не исполнены.

Представитель гаражного кооператива «Профсоюзный» Зиянгиров Р.Р. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Гайфуллина Н.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Ахметов Р.Р. обязан осуществить снос самовольного возведенного объекта в виде пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> боксе гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенного по адресу: <адрес>

<дата> выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Ладутько М.И. в отношении Ахметова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № .....

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гайфуллиной Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ахметова Р.Р. из Российской Федерации на срок до <дата>. Постановление утверждено заместителем начальника ОСП № 1 Русиновой Л.В.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Миронова О.В., начальник ОСП № 1 Курбангалеева Л.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. При этом судом первой инстанции не привлечена к участию в деле заместитель начальника ОСП № 1 Русинова Л.В. Вместе с тем решением суда затрагиваются права данного должностного лица.

Поскольку указанное лицо судом к участию в деле привлечено не было, это в силу приведенных положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 № 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01.07.2012 введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пункта 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из буквального толкования содержание части 4 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что подлинным является документ, созданный в электронном виде. Перенесение электронного документа на бумажный носитель не свидетельствует о создании второго подлинного документа, а лишь является техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенным нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по данному делу отменить, административное дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё