Решение по делу № 2-3809/2024 от 16.04.2024

25RS0003-01-2024-002136-19

Дело № 2-3809/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Постовалова Олега Николаевича к Коровьякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Постовалов О.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 22.03.2012 между ИП Постоваловым Б.В. и Коровьяковым Е.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № №, согласно которому ответчик обязан был оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 41 051 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 720 рублей, последний взнос 3 722 рублей.

ИП Постовалов Б.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь в части, а именно в размере 11 289 рублей и дальнейшие платежи по погашению задолженности не производил.

На момент подачи иска задолженность составляет 29 762 рублей. По состоянию на 12.03.2024 ответчику начислены пени в размере 2 506 062 рублей. Однако истец счел необходимым снизить размер пени до 29 000 рублей.

30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ № 2-617/2014 о взыскании с Коровьякова Е.В. сумму долга в размере 60 516,86 рублей. 22.01.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

01.01.2024 между ИП Постоваловым Борисом Владимировичем и ИП Постоваловым Олегом Николаевичем заключен договор уступки права требований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 22.03.2012 в общем размере 60 725 рублей, из них: сумма основного долга - 29 762 рублей; сумму пени - 29 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 1 963 рублей.

    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Рассмотрев доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 между ИП Постоваловым Б.В. и Коровьяковым Е.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, холодильник «SAMSUNG-RL-48RECIH» общая стоимость определена в сумме 38 990 рублей.

В случае если товар не будет оплачен Коровьяковым Е.В. в срок, установленный настоящим договором, покупатель (Коровьяков Е.В.) обязан оплатить продавцу (ИП Постовалов Б.В.) пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.2.1), ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период Коровьяковым Е.В. выплачена лишь часть суммы долга в размере 11 289 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 762 рублей является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил исполнение обязательств по договору, истец обоснованно начислил пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку общая задолженность по основному долгу составляет 29 762 рублей, а начисленная истцом пеня составляет 29 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Судебный приказ от 10.04.2014 года о взыскании с Коровьякова Е.В. в пользу ИП Постовалова Б.В. задолженности по договору купли-продажи № № от 22.03.2012 отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024 года по заявлению Коровьякова Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга по кредитному договору в размере 29 762 рублей, сумма пени 29 000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 963 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Постовалова Олега Николаевича к Коровьякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Коровьякова Евгения Владимировича (паспорт № в пользу ИП Постовалова Олега Николаевича (ИНН №) сумму долга по договору № № от 22.03.2012 в общем размере 60 725 рублей, из них: сумма основного долга - 29 762 рублей, сумма пени - 29 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 1 963 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья    Н.Г. Парфёнов