Решение от 17.09.2024 по делу № 22-2169/2024 от 20.08.2024

Судья Курбанов Р.Д.                                     Дело №22-2169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                             17 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Магомедова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куватова И.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2024 г. в отношении Расулова Арслана Гасановича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления защитника - адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, разведенный, со средним образованием, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Суд установил, что ФИО3 А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия не опасное для его жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что приговор в отношении ФИО1 считает суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 А.Г. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующим основаниям, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Так, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вывод суда является неверным и противоречащим нормам уголовного и Уголовно-процессуального права.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением, где было указано, что он с подсудимым примирился, претензий какого - либо характера к нему не имеет, и просил у суда по этим основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

С учетом изложенного просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Осужденный ФИО3 А.Г. в ходе судебного заседания, проведенного после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО3 А.Г., согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Так, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в апелляционной жалобе, то есть учел, что ФИО3 А.Г. вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, на иждивении имеет родителей, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, каких-либо новых обстоятельств неучтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом при назначении наказания в виде штрафа и его размера выводы в приговоре мотивированы, в том числе его положением ст.46 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи возможность получения им заработка или иного дохода, поскольку ФИО3 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

При этом на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд в приговоре также обосновал снижение, назначенного ФИО1 наказания со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлены, они не установлены и судом апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют также какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Суд в приговоре привел выводы относительно отсутствия оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

При этом суд обоснованно привел ссылку в приговоре на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, при отказе в прекращении дела на основании ст.76 УК РФ, поскольку принял такое решение, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность, что преступлением причинен вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам.

При этом, суд также учел, что меры для заглаживания вреда, принятые ФИО1 не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, иные значимые обстоятельства и при этом сам факт отсутствия у потерпевшего к подсудимому претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, поскольку от потерпевшего заявление о прекращении дела в связи с примирением с осужденным, не исходило

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, то есть на основании ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или заглаживанием причиненного вреда последнему по делу не усматривается, поскольку из действий ФИО1 не свидетельствуют, что он вследствие с примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда перестал быть общественно опасным, при этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом данных о заглаживании им вреда и снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления не имеются, также по данному делу потерпевший или его представитель не обратились в суд с заявлением о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                        <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░