Решение по делу № 33-62/2021 от 10.12.2020

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-62-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2915/2020 по иску Перминовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств по договору о туристическом обслуживании и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Перминовой Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Перминовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перминова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» (далее – ООО «Корал тревел») о взыскании денежных средств по договору о туристическом обслуживании и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2020 г. между Перминовой Г.В. и ООО «Верона-тур» заключен договор № *, по условиям которого агентство обязалось оказать комплекс услуг по реализации турпродукта на одного взрослого и одного несовершеннолетнего ребенка в Тунисскую Республику на период с 13 июня 2020 г. по 4 июля 2020 г.

Туроператором и исполнителем по договору является ООО «Корал тревел».

Стоимость туристического продукта составила 98 500 рублей. Всего истцом была произведена оплата за тур в размере 119 900 рублей, из которых стоимость билетов в размере 18 901 рубль не были включены в стоимость туристического пакета услуг и учитывались отдельно. Таким образом общая стоимость тура, оплаченного истцом, составила 100 999 рублей.

В установленный договором срок поездка не состоялась, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи со сложившейся ситуацией Перминова Г.В. 28 марта 2020 г. обратилась к турагенту и туроператору с требованием о возврате уплаченной за приобретенный тур денежной суммы.

31 марта 2020 г. туроператор ООО «Корал тревел» отказал в возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть договор по реализации туристического продукта № * от 22 февраля 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости не оказанных туристических услуг в размере 100 999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и неустойку в размере 30 299 рублей 70 копеек.

Определением судьи от 23 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Верона-тур».

Судом принято решение, которым исковые требования Перминовой Г.В. удовлетворены частично. С ООО «Корал тревел» в пользу Перминовой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 100 999 рублей, ООО «Корал тревел» установлен срок выплаты денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Корал тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3219 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе истец Перминова Г.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение или изменить решение в части установления отсрочки выплаты денежных средств.

Указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом не устанавливалось материальное положение истца, тогда как она является малоимущим гражданином.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре по вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации СOVID-19 от 21 апреля 2020 г., полагает, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, отсутствие должников денежных средств по общему правилу не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

Отмечает, что за возвратом денежных средств она обратилась более чем за 60 дней до начала тура, однако сразу получила отказ.

Ссылается на практику судов общей юрисдикции и позицию Роспотребнадзора, согласно которым требования туристов признавались обоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек.

Выражает несогласие с установленной судом туроператору отсрочкой выплаты взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Корал тревел», третьего лица ООО «Верона-тур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. между Перминовой Г.В. и ООО «Верона-тур» (турагент) заключен договор
№ * о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого истцом был приобретен тур по направлению Москва-Тунис на одного взрослого (Перминова Г.В.) и одного несовершеннолетнего ребенка (***) на период с 13 июня 2020 г. по 4 июля 2020 г.

Стоимость туристического продукта с учетом доплаты за повышение курса валюты составила 100 999 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с приложением № 2 к заключенному договору и подтверждением заявки на тур туроператором является ООО «Корал тревел».

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликованы рекомендации о переносе сроков путешествий в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире. В целях информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов опубликовано сообщение о том, что правительством Тунис официальный запрет на въезд иностранцев не объявлялся, с 13 марта 2020 г. прекращено авиасообщение, с 18 марта 2020 г. введен комендантский час до особого распоряжения.

В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки 28 марта 2020 г. Перминова Г.В. направила в ООО «Верона-тур» заявление с требованием об аннуляции тура по договору № * от 22 февраля 2020 г., а 30 марта 2020 г. данное заявление было направлено в адрес туроператора ООО «Корал тревел» с копией заявления туриста.

Денежные средства за оплаченные услуги по реализации туристского продукта в размере 100 999 рублей туроператор ООО «Корал тревел» истцу не возвратил.

Из представленных турагентом сведений следует, что в ответ на заявление истца туроператор ООО «Корал тревел» направил ответ о переносе сроков путешествия по рекомендации Федерального агентства по туризму от 9 марта 2020 г., а также представлено гарантийное письмо по заявке №*, согласно которому сумму полученных Туроператором денежных средств по аннулированной заявке в размере 1 294,67 у.е. будет засчитываться в оплату вновь выбранного туристами Перминовой Г. и *** тура в период до 31 декабря 2021 г. Допускается использование сумм аннулированных заявок на несколько туров (при наличии остатка от первого забронированного тура). Зачет производится на основании письменного заявления. В случае, если общая стоимость тура по новой заявке будет превышать сумму, поступившую в оплату услуг по аннулированной заявке, агентство (турист) производит доплату по текущему курсу туроператора на дату платежа. Одновременно гарантирована сохранность денежных средств, подтвержденных к зачету по настоящему письму, на период до их истребования в установленном порядке. Проценты на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ не начисляются и не выплачиваются.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьями 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав установленные по делу обстоятельства судом как угроза безопасности туристов, исходил из того, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну по независящим от них обстоятельствам, а также реализацией истцом права на аннулирование тура, то есть на расторжение договора реализации туристского продукта, который фактически расторгнут в связи с отказом истца, что не связано с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, признал обоснованными требования Перминовой Г.В. о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 100 999 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие истца с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истицы требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, постановлением от 20 июля 2020 г. № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (в частности не позднее 31 декабря 2020 г.).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику и позицию Роспотребнадзора не принимаются судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение истца является несостоятельным, выводов суда, постановленных при правильном применении норм материального права, не опровергает.

Перечень исключений, предусмотренных пунктом 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, предусматривает обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудной жизненной ситуации заказчика, такие как наличие у него инвалидности, подтвержденной в установленном порядке, временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд, регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. При этом такое обстоятельство как признание семьи малообеспеченной в данной норме отсутствует, приведенный перечень носит исчерпывающий характер и оснований к его расширительному толкованию не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления ответчику отсрочки выплаты взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 г.

Так, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Вопреки выводам суда, доказательств направления в адрес Перминовой Г.В. гарантийного письма по аннулированной заявке № *, содержащего данные туристов и указание на сумму полученных денежных средств, которые могут быть использованы для бронирования другого туристского продукта, материалы дела не содержат, подтвержден лишь факт направления данного письма туроператором в адрес турагента.

Кроме того, данное гарантийное письмо по заявке не отвечает требованиям пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., и не может расцениваться как уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта, поскольку содержит указание на доплату стоимости тура в случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной туристом оплаты, следовательно, не подтверждает обеспечение туроператором предоставления истцу равнозначного туристского продукта и не свидетельствует об исполнении ООО «Корал тревел» обязательства по направлению заказчику уведомления, установленного пунктом 3 Положения.

Учитывая, что факт направления истцу туроператором уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, в срок в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (то есть не позднее 22 сентября 2020 г.), материалами дела не подтвержден, основания для установления ответчику срока выплаты истцу денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению с установлением срока возврата истцу уплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 7 Положения, то есть не позднее 31 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. изменить в части установленного срока выплаты взысканных денежных средств.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в пользу Перминовой Галины Владимировны денежные средства по оплате стоимости услуг по договору о туристическом обслуживании в размере 100 999 рублей, установив обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» срок выплаты денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи