Решение по делу № 22-2488/2019 от 29.07.2019

Судья 1-ой инстанции Строкова М.В.         материал №22-2488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Колупаева В.А. – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Колупаева В.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом последующих изменений, Колупаев В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Колупаев В.А. отбывает назначенное наказание с 9 февраля 2010 года.

Осужденный Колупаев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному Колупаеву В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом ссылается на то, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания. Кроме того, осужденный считает наложенные на него взыскания незаконными, в том числе по причине отсутствия фиксации нарушений видео-регистратором. Указывает, что отсутствие поощрений связано с наличием у него инвалидности 2 группы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Скокнин С.Г. полагает ее, не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Ванькова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Колупаева В.А. суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Колупаева В.А., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Колупаева В.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, о том, что осужденный встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Выводы суда о том, что осужденный Колупаев В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным материалам, Колупаев В.А. отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, имеет 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворение в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в полном отбытии наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Сведения об инвалидности осужденного были известно суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Колупаев В.А. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Колупаева В.А. в период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие местожительства в случае освобождения осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы жалобы о фальсификации администрацией исправительного учреждения материалов личного дела осужденного, о незаконно наложенных на него взысканий не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колупаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов