Решение от 10.08.2022 по делу № 33-1773/2022 от 11.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-109/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушковой Алены Андреевны страховое возмещение 135 500 руб. 00 коп., неустойку 135 500 руб., судебные расходы 30 000 руб., в иске о взыскании штрафа и расходов за составление рецензии – отказать.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушковой Алены Андреевны неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 135 500 руб. 00 коп., начиная с 01 марта 2022 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 264 500 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 5 июня 2021 года по вине водителя Жиронкина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Лайковой Е.И. автомобиль «Мицубиси Диамант» рег. номер №. Риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован ответчиком. 22 сентября 2021 года между Лайковой Е.И. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Сушкова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, однако выплата страхового возмещения не произведена. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 500 руб., неустойку с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. просил требования Сушковой А.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, указав, что в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к аналогичному выводу. Не согласилась с заключением эксперта, полагала, что страховой случай не наступил, и оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заключений независимых экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, рецензии на заключение судебной экспертизы; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Дувалова И.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 июня 2021 года Лайкова Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование данного заявления указала, что 5 июня 2021 года в районе <адрес>е в <адрес> Жиронкин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Датсун ОН-ДО» рег. номер №, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Диамант» рег. номер № под управлением собственника Лайковой Е.И., в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено его участниками без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Согласно извещению ДТП произошло по вине Жиронкина П.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность Жиронкина П.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис серии ННН №), гражданская ответственность Лайковой Е.И. - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Судом также установлено, что 11 июня 2021 года ответчик осмотрел транспортное средство «Мицубиси Диамант» рег. номер №, что подтверждается актом.

По заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено транспортно-трасологическое исследование от 23 июня 2021 года №, согласно которому повреждения на транспортном средстве «Мицубиси Диамант» рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июня 2021 года.

25 июня 2021 года Лайковой Е.И. отказано в страховой выплате со ссылкой на указанное транспортно-трасологическое исследование.

6 июля 2021 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате Лайкова Е.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

6 сентября 2021 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя на основании экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 2 сентября 2021 года № 64540, согласно которому повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 5 июня 2021 года не соответствуют.

22 сентября 2021 года между потерпевшим и Сушковой А.А. заключен договора уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому Лайкова Е.И. уступила свое право требования страхового возмещения в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта, штрафы, неустойка) по страховому случаю, произошедшему 5 июня 2021 года.

Сушкова А.А. обратилась к страховщику с уведомлением о переходе права требования по договору ОСАГО, в котором просила произвести ей страховую выплату, а также неустойку, приложив договор уступки и банковские реквизиты, но выплаты также не последовало.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Поскольку ответчик оспорил юридически значимые обстоятельства ДТП, учитывая объем представленных суду доказательств, в том числе фото с места ДТП, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению Назина А.В. от 24 января 2022 года № 03-01/22А сопоставлением предполагаемых контактных областей ТС «Датсун ОН-ДО» рег. номер № конструктивным особенностям деформации предполагаемого следовоспринимающего объекта – автомобиля «Мицубиси Диамант» рег. номер №, установлено их соответствие по следующим признакам: форма и локализация предполагаемых зон деформации в контактных парах, расположение деформаций относительно опорной поверхности, форма и исполнение контактирующих поверхностей, их геометрические параметры в пространстве и т.д., что дает основания утверждать, что повреждения боковой правой части автомобиля «Мицубиси Диамант» рег. номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «Датсун ОН-ДО» рег. номер № в условиях ДТП 5 июня 2021 года. Контактное взаимодействие «Датсун ОН-ДО» рег. номер № и ТС «Мицубиси Диамант» рег. номер № носило скользящий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС «Мицубиси Диамант» рег. номер №, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82 000 руб., без учета износа - 135 500 руб.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суд отклонил в качестве допустимого доказательства рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» Дорофеева С.Г. на заключение ИП Назина А.В., представленную ответчиком, сославшись на отсутствие данных о том, какие именно материалы были представлены Дорофееву С.Г. для исследования, а также в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отклонил заключения независимых экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» Дорофеева С.Г. от 16 февраля 2022 года на заключение ИП Назина А.В., анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, эксперт-техник Дорофеев С.Г. усмотрел ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения.

При заявленном механизме взаимодействия первыми в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля «Datsun» и правая часть кузова автомобиля «Mitsubishi». На автомобиле «Mitsubishi» должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов правой боковой части автомобиля «Mitsubishi», соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения элементов передней части кузова автомобиля «Datsun». Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов передней части автомобиля «Datsun». Повреждения правой боковой части автомобиля «Mitsubishi», должны быть выражены в виде деформации, царапин, потертостей, с направлением приложения сил спереди назад, относительно продольной оси рассматриваемого ТС, при этом, деформации и нарушение лакокрасочного покрытия должны иметь прямолинейный вид, быть параллельны опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты, также следы не должны пересекаться и накладываться друг на друга и составлять единый, однородный след.

Имеющиеся повреждения в правой боковой части автомобиля «Mitsubishi» представляют собой многочисленные динамические ориентированные группы царапин, следы прерываются и не имеют перехода на смежные детали, пересекаются друг с другом, что противоречит заявленному одномоментному перекрестному, скользящему столкновению ТС.

Повреждения молдинга передней правой двери в виде разрушения кронштейна крепления образованы воздействием следообразующей силы, направленной слева направо (изнутри-наружу) перпендикулярно продольной оси автомобиля, что также не соответствует заявленному механизму столкновения.

На правом заднем крыле и правой части заднего бампера фиксируются повреждения ЛКП, при этом на диске заднего правого колеса (иллюстрация №4), отсутствуют характерные для заявленного столкновения повреждения. При вращении колеса в момент взаимодействия на диске, образуются дугообразные царапины и наслоения (иллюстрация №3).

Данный анализ, по мнению эксперта-техника Дорофеева С.Г., свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, эксперт нарушил требования ст.8 ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не дана надлежащая оценка рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» Дорофеева С.Г. от 16 февраля 2022 года.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств получения механических повреждений ТС, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычевой И.В. о назначении повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО16.

Согласно выводам заключения эксперта Касьянов Ю.В. от 20 июля 2022 года № 220701 повреждения автомобиля «MITSUBISHI Diamante», регистрационный номерной знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от 5 июня 2021 года (т. 1 л.д. 7- 8), акте осмотра от 11 июня 2021 года, составленного ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 42-43), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2021 года, при контактном взаимодействии с автомобилем «Datsun On-Do» регистрационный номерной знак №, за исключением правого порога и диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Diamante», регистрационный номерной знак №, 2001г. выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 05 июня 2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 135 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 82 000,00 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ № 220701 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 975 ░░░. (135 500 ░░░. ░ 1% ░ 245 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 135 500 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 264 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

8