Решение по делу № 33-1894/2021 от 02.08.2021

Судья: Волкова В.Н. № 33-1894/2021

УИД 44RS0002-01-2019-001281-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толузакова К.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования Воропаевой А.С. к Толузакову К.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Толузакова К.П. в пользу Воропаевой А.С. взыскана задолженность по договору займа № от 02 ноября 2016 года в общей сумме 3 650 000 руб., в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 06 декабря 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 450 руб., а всего взыскано 3 676 450 руб.

Встречные исковые требования Толузакова К.П. к Воропаевой А.С., Алексейченко С.А., ООО «ДОН-СТРОЙ» о признании недействительными договоров займа, уступки прав требования и поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Толузакова К.П., его представителя Фадеева А.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воропаева А.С. обратилась в суд с иском к Толузакову К.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования обосновала тем, что на основании договора займа № от 02 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал», ООО «Группа Идеал» получило займ в размере 2 500 000 руб. с условием возврата до 05 декабря 2016 года включительно. Одновременно был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2016 года, по которому поручителем выступил Толузаков К.П., обязавшийся отвечать перед ООО «ДОН-СТРОЙ» за исполнение обязательств ООО «Группа Идеал» по договору займа № от 02 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ООО «Группа Идеал» возврат денежных средств по данному договору займа не произвело. 10 июня 2018 года ООО «ДОН-СТРОЙ» заключило договор уступки права требования № на сумму долга по договору займа № от 02 ноября 2016 года и процентам за пользование займом в полном объеме с ней. В этой связи она обратилась к поручителю с требованием оплатить долг с процентами. Но до настоящего времени ответчик ее требований не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., а также проценты в размере 1 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Толузакова К.П. предъявил встречный иск к Воропаевой А.С., Алексейченко С.А., ООО «ДОН-СТРОЙ» о признании недействительными договора займа от 02 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Идеал-групп» и ООО «ДОН-СТРОЙ», договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года, заключенного между Воропаевой А.С. и ООО «ДОН-СТРОЙ», договора поручительства от 02 ноября 2016 года, заключенного между ним и ООО «ДОН-СТРОЙ». В обоснование требований указал, что все представленные суду договоры образуют цепочку договоров, связанных между собой, и единой целью формирования этого блока договоров явилось причинение вреда Толузакову К.П., поскольку при наличии еще одного поручителя – Фадеева А.Н., иск предъявлен только к нему, что свидетельствует о явном сговоре между сторонами по делу и злоупотреблении правом в ущерб законных интересов другого лица. Считает, что договор займа, заключенный между ООО «Группа Идеал» и ООО «ДОН-СТРОЙ», ничтожен, поскольку данная сделка является мнимой и притворной, т.к. из показаний генерального директора Алексейченко С.А. следует, что договор займа был заключен лишь для вида, цель его была иная, чем указано в самом договоре, а денежные средства передавались им Толузакову К.П. Более того, при заключении договора стороны не имели намерения направлять денежные средства на нужды ООО «Группа Идеал», а ООО «ДОН-СТРОЙ» не имело намерения взыскивать денежные средства непосредственно с ООО «Группа-Идеал», о чем свидетельствует длительный период отсутствия активных действий, направленных на возврат долга. Кроме того, ООО «ДОН-СТРОЙ» платежеспособность должника не проверяло, не проявляло должную осмотрительность при выборе контрагента, которому выдавало сумму в 2 500 000 руб. на короткий срок. Указал и то, что Алексейченко С.А. имеет по делу свой интерес, так как именно он непосредственно получал денежные средства, обналичив их в банке, и фактически присвоив, а потому именно Алексейченко С.А., как единоличный исполнительный орган и единственный участник ликвидированного должника, должен нести ответственность по совершенным им сделкам от имени ООО «Группа Идеал». В связи с этим просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Алексейченко С.А. возвратить все полученное по сделке ООО «ДОН-СТРОЙ». Просил признать недействительным и договор уступки прав требования, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке. Кроме того, дополнительным основанием для признания договора недействительным является то, что в момент уступки права требования передаваемый в счет оплаты цессии земельный участок не являлся собственностью Воропаевой А.С., и кадастровая стоимость его составляет 89 717 руб., что значительно ниже цены, по которой он якобы предоставлен в оплату договора цессии, а потому уступленное право в объеме 2 500 000 руб. и предоставленный объект стоимостью не более 120 000 руб. по рыночным ценам несоразмерны. При этом Воропаева А.С. самостоятельного интереса не имеет, в связи с чем договор ничтожен и в силу сокрытия истинного субъектного состава участников правоотношений, так как конечным интересантом по договору уступки права требования является ее супруг В.., близкий друг Алексейченко А.С. Требуя признать договор поручительства недействительным, сослался на то, что он заключен во исполнение ничтожного договора займа под влиянием обмана и заблуждения, в который его ввели ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32. (контролирующее ООО «ДОН-СТРОЙ» лицо) и Воропаев И.С. Кроме того, он договор поручительства в представленной редакции не подписывал, обязательств поручительства за ООО «Группа Идеал» не выдавал, договор займа не видел, как и не видел С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Толузаков К.П. полагает, что решение подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что в период времени с 09 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года он находился на больничном и вследствие этого не участвовал в судебном заседании и был лишен права представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, указал на то, что судом не были истребованы материалы проверки из УМВД России по г. Костроме, по его заявлению (КУСП УМВД России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которых содержатся доказательства в подтверждение его доводов. Также указал, что несмотря на установленное судом наличие нескольких поручителей по договору займа, обязанность по исполнению условий вышеуказанного договора возложена исключительно на него, тогда как был заключен еще один договор поручительства № от 02 ноября 2016 года между ООО «ДОН СТРОЙ» и Фадеевым А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Воропаева А.С. просила в удовлетворении жалобы Толузакову К.П. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толузаков К.П. и его представитель - адвокат Загуменнов Н.С. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали.

Третье лицо Фадеев А.Н., полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «Группа Идеал» заключен договор займа № от 02 ноября 2016 года, по условиям которого ООО «ДОН-СТРОЙ» передал ООО «Группа Идеал» займ в сумме 2 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 05 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа 02 ноября 2016 года между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Толузаковым К.П. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ДОН-СТРОЙ» за исполнение ООО «Группа Идеал» всех обязательств по договору займа.

При этом из платежных поручений № от 03 ноября 2016 года, № от 03 ноября 2016 года, выписки по счету ООО «ДОН-СТРОЙ», а также заявлений на перечисление денежных средств от 02 ноября 2016 года, от 03 ноября 2016 года, следует, что ООО «ДОН-СТРОЙ» выполнило принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику.

Однако заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа.

В этой связи истец, получивший право требования по договору займа на основании договора уступки от 10 июня 2018 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Толузаков К.П. предъявил встречный иск, в котором просил о признании недействительными договора займа от 02 ноября 2016 года, договора поручительства от 02 ноября 2016 года, договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными договора займа от 02 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Группа-Идеал» и ООО «ДОН-СТРОЙ», договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года, заключенного между Воропаевой А.С. и ООО «ДОН-СТРОЙ», договора поручительства от 02 ноября 2016 года, заключенным между ООО «ДОН-СТРОЙ» и Толузаковым К.П. не имеется, и установив, что ответчиком Толузаковым К.П. не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом Воропаевой А.С. в заявленном размере по основному долгу и процентам, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Воропаевой А.С. и об отказе в удовлетворении требований Толузакова К.П.

Решение суда обжалуется Толузаковым К.П. и проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов его жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Так, в апелляционной жалобе Толузаков К.П. ссылается на неправомерность взыскания суммы задолженности по договору займа только с него, указывая, что аналогичный договор поручительства был заключен и с Фадеевым А.Н.

Между тем согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

И поскольку иск предъявлен только к Толузакову К.П., то судом правомерно разрешен спор в пределах заявленных требований.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы Толузакова К.П. о том, что судом не были истребованы материалы проверки из УМВД России по г. Костроме по его заявлению (КУСП УМВД России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, Толузаков К.П. в тексте апелляционной жалобы также не указывает конкретных доказательств, содержащихся в материалах проверки, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу решения.

Довод Толузакова К.П. о том, что в период времени с 09 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года он находился на больничном и вследствие этого не участвовал в судебном заседании и был лишен права представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, также не может повлечь отмену решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25 апреля 2019 года и решение по делу было принято только 27 апреля 2021 года.

При этом последнее судебное заседание длилось с 12 по 27 апреля 2021 года и в нем трижды объявлялся перерыв.

Так, в ходе судебного заседания от 12 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство Толузакова К.П. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года от Толузакова К.П. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое также было удовлетворено судом, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Толузаков К.П. в судебное заседание также не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено по существу.

Оснований считать, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела не имеется, поскольку сам по себе факт нахождения на листке временной нетрудоспособности Толузакова К.П. не подтверждал невозможность участия в судебном заседании ответчика и представления дополнительных доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела Толузаков К.П. имел представителя, которому была обеспечена возможность участия в деле путем проведения видеоконференцсвязи.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие доказательства он желал представить суду, и каким образом они могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, то оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толузакова К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.