Решение по делу № 1-337/2022 от 20.05.2022

***

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                               14 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Петрова Д.В., его защитника адвоката Крыловой А.Ю., потерпевшей КОП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                  *** в отношении

Петрова Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в такси «***», имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с ПЛМ, имеющего двух несовершеннолетних детей: БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годного к военной службе, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. в период с 05 часов 01 минуты до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 05 часов 01 минуты до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В., работая, через интернет-приложение службы заказа такси «***», на арендованном им автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, находясь возле дома по адресу: <адрес>, при уборке салона указанного автомобиля, под сиденьем, увидел кошелек, принадлежащий незнакомой ему КОП, который взял со всем содержимым в нем имуществом и осмотрев его, обнаружил в кошельке денежные средства, банковскую карту ПАО Сбербанк, банковскую карту ПАО ВТБ, а также кредитную карту АО «Тинькофф Банк» *** на имя КОП, оснащенную встроенным чипом NFC, не требующим введения пин-кода при расчете за покупки. В указанный период времени, Петров Д.В., предполагая наличие денежных средств на банковском счете кредитной банковской карты АО «***», преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный кошелек со всем находившимся в нем имуществом и денежные средства, принадлежащие КОП, находящиеся на внутреннем банковском счете кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, открытого по адресу: <адрес>, кредитной банковской карты АО «<адрес>» *** на имя КОП, путем осуществления безналичной оплаты за приобретенный им товар с использованием электронных средств платежа - данной карты, без участия уполномоченного работника торговой организации, в магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес>, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество и денежные средства в свою пользу.

Реализуя свой единый преступный умысел, Петров Д.В., в период с 05 часов 01 минуты до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, изъяв из владения собственника и оставив при себе, принадлежащее КОП имущество, а именно: - кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились: - наличные денежные средства в сумме 3100 рублей, - банковские карты ПАО ***, ПАО ***, кредитную банковскую карту АО «***», выданные на имя КОП, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество КОП на общую сумму 3600 рублей, причинив своими действиями КОП ущерб на общую сумму 3600 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным им имуществом.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества и денежных средств КОП, руководствуясь единым корыстным умыслом, Петров Д.В., действуя умышленно, при помощи ранее похищенной им кредитной банковской карты АО «***» *** на имя КОП, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КОП, с использованием электронных средств платежа – данной банковской карты, осуществил неоднократные финансовые операции по списанию денежных средств с внутреннего банковского счета кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной банковской карты АО «***» *** на имя КОП, а именно: прикладывая ее к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, действуя умышленно, производил безналичную оплату за выбранный им товар, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: <адрес>, - в 12 часов 53 минуты 10 секунд на сумму 675 рублей; в 12 часов 53 минуты 30 секунд на сумму 675 рублей; в 12 часов 54 минуты на сумму 444 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 1794 рубля, принадлежащие КОП, произведя незаконное их списание с внутреннего банковского счета кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной банковской карты АО «***» *** на имя КОП

В результате своих единых преступных действий, в период с 05 часов 01 минуты до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В., находясь возле дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество КОП на общую сумму 3600 рублей, после чего, находясь в помещении магазина «***» по адресу: <адрес>, осуществлял безналичную оплату за приобретенный товар с использованием электронных средств платежа - данной карты, без участия уполномоченного работника торговой организации, в магазине «***», в результате чего тайно похитил денежные средства, принадлежащие КОП, с внутреннего банковского счета кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной банковской карты АО «***» *** на имя КОП, в общей сумме 1794 рубля, а всего тайно похитил имущество и денежные средства КОП на общую сумму 5394 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенными ими денежными средствами и имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями КОП значительный ущерб на общую сумму 5394 рубля.

Подсудимый Петров Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Петрова Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Петрова Д.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), при проверке показаний на месте (***).

        Из показаний Петрова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле «***», *** года выпуска, в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак *** подрабатывал частным извозом через приложение «***», где он лично зарегистрирован под своим именем. Последних пассажиров он перевозил около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вез трех девушек от <адрес> до <адрес>, по пути завозил их в магазин «Хмель по <адрес> КОП выронила у него в такси кошелек со всем содержимым. В 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил вытряхнуть коврики и, когда открыл пассажирскую дверь с правой стороны, на полу салона автомобиля обнаружил женский кошелек, розового цвета, в котором он обнаружил денежные средства 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 по 100 рублей и 3 банковские карты ПАО ***, ПАО *** и АО ***. На карте АО «***» он увидел значок бесконтактной оплаты «WiFi». Он решил похитить кошелек с содержимым, а также решил похитить с помощью похищенной банковской карты денежные средства путем расчетов в магазине за покупки товара до тех пор пока на ней не закончатся деньги или истинный хозяин карты не заблокирует ее. Он понял, что кошелек потеряла женщина, которую он довозил в 05.00 часов до <адрес>. Он взял заявку в сторону <адрес> в г.Братске,    по пути заехал в магазин «***», расположенный на первом этаже в здании магазина «***» по <адрес>, где купил сначала 5 пачек сигарет «***», 1 пачка стоимостью 135 рублей, за которые расплатился банковской картой АО «***» в сумме 675 рублей. Затем он снова купил еще 5 пачек сигарет «***», за которые расплатился банковской картой АО «***» в сумме 675 рублей. Затем он выбрал бутылку коньяка «***», емкостью 0,5 литров, стоимостью 444 рублей, за которую расплатился банковской картой АО «***». После чего он поехал по заявке, и в этот момент ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая сказала, что забыла у него в автомобиле свой кошелек с деньгами и банковской картой и, что по карте только что были совершены покупки. Он стал отрицать свою вину и сказал, чтобы она заблокировала свою карту. Больше покупок с помощью банковской карты не совершал. Приехав по очередной заявке по <адрес>, он выбросил возле указанного дома из машины найденный и похищенный им кошелек с банковскими картами, забрав себе из кошелька только наличные денежные средства, которых было 3100 рублей. Он понимает, что совершил преступление, поскольку не имел права похищать чужое имущество и чужие денежные средства с чужой банковской карты. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Он принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил ей материальный ущерб. Дома он рассказал о совершенном им преступлении своей супруге только после того, как его допросили в полиции. После обозрения выписки по карте на имя КОП за ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Петров Д.В. пояснил, что операции на суммы 675, 675 и 444 рублей он совершил в магазине «***» по адресу: <адрес>, рассчитываясь безналичным способом похищенной им кредитной банковской картой АО «***» в период с 12 часов 53 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей, принес ей свои извинения и полностью возместил ей причиненный ущерб в сумме 5394 рубля.

Из показаний Петрова Д.В. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Петров Д.В. предложил всем участникам следственного действия проехать к дому <адрес>, где показал, как был припаркован его автомобиль, затем указал на место на полу в салоне автомобиля с правой стороны, между передним и задним сиденьем, пояснив, что именно на указанном им месте он ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов нашел розовый кошелек КОП с находившимися в кошельке наличными денежными средствами в сумме 3100 рублей, тремя банковскими картами ПАО ***, ПАО ***, АО «***». Именно на указанном им месте у него возник умысел на хищение имущества КОП и денег с ее карты. Затем КОП Д.В. предложил всем участника следственного действия проехать к магазину «***», расположенному по <адрес>, где пояснил, что в указанном магазине он произвел ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 52 минут до 12 часов 55 минут три расчета похищенной им банковской картой АО «***» на имя КОП суммами по 675, 675 и 444 рублей.

     Подсудимый Петров Д.В. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая суду КОП показала, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки в машине такси марки «***», голубого цвета, она выронила свой кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором были наличные денежные средства в сумме 3100 рублей, три банковские карты ПАО ***, ПАО *** и АО «***» все на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси через приложение «***» к <адрес>, чтобы поехать домой по адресу: <адрес>. Она села на заднее сиденье. Прибыв на адрес, она достала кошелек, чтобы расплатиться за проезд, но у нее оказалась купюра 1000 рублей. Водитель попросил перевести ему деньги через приложение «***». Она свой кошелек положила рядом на сиденье и стала через приложение «***» переводить водителю деньги за проезд. Затем она вышла и пошла домой. Пропажу своего имущества она обнаружила только после того, как стала получать на свой телефон уведомления банка о произведенных операциях списания денежных средств, около 12.00 – 13.00 часов того же дня: два списания на сумму 675 рублей и одно списание на сумму 444 рубля. Все три покупки были указаны в супермаркете «***». Она поняла, что оставила кошелек в автомобиле, на котором приехала домой. Она сразу заблокировала все свои карты. В ее мобильном приложении службы заказа такси осталась выполненная заявка с номером телефона водителя. Она ему позвонила, сказала, что оставила в такси кошелек, на что водитель такси ей ответил, что ничего в автомобиле не находил. В результате чего у нее похищено ее имущество: - кошелек из кожзаменителя розового цвета, оценивает его в сумме 500 рублей. В кошельке находились: - банковские карты ПАО ***, ПАО ***, АО ***, выданные на ее имя, материальной ценности не представляют. С карты АО *** были похищены денежные средства в сумме 1794 рубля; - наличные денежные средства в сумме 3100 рублей (купюры достоинством 3 по 1000 рублей и 1 по 100 рублей). В результате ей причинен ущерб в сумме 5394 рубля. Ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 26 000 рублей – это заработная плата, а также получает пенсию по потере кормильца на ребенка в сумме 12 000 рублей ежемесячно, также получает пособие на ребенка в сумме 6300 рублей ежемесячно. Состав семьи - трое человек, из них двое несовершеннолетних детей, которые находятся полностью на ее иждивении. Общий доход составил 44300 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги в месяц 5500 рублей, кредитные обязательства в месяц составляют 5500 рублей, оплачивает детский сад и кружки детей, остальные деньги она тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, на одежду детей по сезону.

Оценив показания потерпевшей КОП в судебном заседании суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей КИМ ***), ТОА (***), ПЛМ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля КИМ ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется несколько автомобилей, которые он сдает в аренду. Так, у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** у него в аренду взял Петров Д.В., который предоставил свои паспортные данные и водительское удостоверение. Петров арендовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в его автомобиле кто-то забыл кошелек с деньгами и банковскими картами, а Петров Д.В. похитил все это имущество, он не знал.

Из показаний свидетеля ТОА ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном по <адрес>. Данный магазин расположен на первом этаже в здании магазина «***». В магазине есть два терминала ПАО *** для безналичного расчета. Данные терминалы оснащены чипами «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом оплаты, банковскими картами оснащенными чипами «NFC». Таким способом можно расплатиться за покупки без ввода пин-кода, которые не превышают сумму 1000 рублей. После обозрения выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на имя КОП, свидетель ТОА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине произведены безналичные расчеты на суммы: 2 раза по 675 рублей и 1 раз на сумму 444 рубля. В эту дату была именно ее смена. Кто, что именно покупал при указанных расчетах, она сказать не может, так как за рабочий день проходит очень много покупателей. Ей в руки свою банковскую карту никто из покупателей не передает. Выяснять принадлежность каждой банковской карты у каждого покупателя не возможно, и не в компетенции продавца. Предполагается, что каждый покупатель всегда производит расчет именно своей банковской картой.

Из показания свидетеля ПЛМ ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Петровым Д.В. она проживает без регистрации брака в течение *** лет. У нее имеется дочь от первого брака БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них имеется совместный ребенок - ПАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Петрова Д.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Наркотики он не употребляет, спиртным не злоупотребляет. Ранее он работал на ***, но по болезни вынужден был уволиться. У него васкулит (расширение вен, сосудов). У него в данный момент временные подработки в такси. В быту Петров Д.В. как супруг ей во всем помогает, содержит ее с детьми, занимается воспитанием детей, возит на тренировки, в выходные на природу, помогает ее престарелой маме.    Нареканий к нему как к мужу, отцу нет. Он в дом также покупает все имущество, делал ремонт, покупает продукты питания, вещи им и детям. У них совместный бюджет. Деньгами в семье распоряжается она. То, что он заработал, все отдает ей, так как все платежи делает она. О том, что Петров Д.В. совершил преступление, он ей рассказал сам после допроса в полиции. С его слов знает, что он подвозил пьяную женщину, та выронила в его такси кошелек. Он сказал, что с кошелька похитил деньги. О содеянном Петров Д.В. сильно жалеет и раскаивается. У них личной машины нет, он арендует машину для работы в такси. В данный момент они выплачивают ипотеку за квартиру, в которой живут, на иждивении двое малолетних детей. Хоть ее старшая дочь не от Петрова, но ее воспитанием и содержанием занимается именно он, воспитывает дочь, как свою родную. Дети Петрова любят.

    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Петрова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является принадлежащий КИМ автомобиль «***» в кузове *** цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль седан (***), без видимых повреждений. Управление в автомобиле праворульное, чехлы на сиденьях отсутствуют. На полу салона имеются резиновые коврики (***).

Справками АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КОП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор кредитной карты ***, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта *** с кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ был перевыпуск карты. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет ***, задолженность клиента перед банков отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Срок действия самой кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ. Карта с документами была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Услуга оповещения об операциях была подключена ДД.ММ.ГГГГ. Данные оповещения направлялись на мобильный номер телефона, указанный клиентом ***. Операции о движении денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 7:53:10 оплата покупки на сумму 675 рублей ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 7:53:30 оплата покупки на сумму 675 рублей ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 7:54:24 оплата покупки на сумму 444 рубля *** ***).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КОП получила от     Петрова Д.В. денежные средства в сумме 5394 рублей в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного ей Петровым Д.В. в результате хищения ее имущества (***).

Скриншотами объявлений, согласно которых стоимость кошельков, аналогичных похищенному у потерпевшей, и бывшего в употреблении составляет 500 рублей (***).

Постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уточнены обстоятельства, подлежащие доказыванию: - местом и временем обнаружения Петровым Д.В. имущества КОП и местом возникновения умысла на хищение ее имущества считать - салон арендованного автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находясь возле дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 01 минуты до 12 часов 53 минут; - похищенным имуществом считать: кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились: наличные денежные средства в сумме 3100 рублей, банковская карта ПАО *** на имя КОП, банковская карта *** ПАО на имя КОП, кредитная банковская карта АО «***» на имя КОП, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество КОП на общую сумму 3600 рублей; - местом и временем расчетов Петровым Д.В. похищенной банковской картой на имя КОП считать: - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «*** расположенном по адресу: <адрес> - в 12 часов 53 минуты 10 секунд на сумму 675 рублей; в 12 часов 53 минуты 30 секунд на сумму 675 рублей; в 12 часов 54 минуты на сумму 444 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 1794 рубля, принадлежащие КОП, произведя незаконное их списание с внутреннего банковского счета кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной банковской карты АО «***» *** на имя КОП ***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Петрова Д.В.    виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Петров Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество потерпевшей КОП на общую сумму 3600 рублей, после чего похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 1794 рубля, путем осуществления безналичной оплаты за приобретенный товар с использованием электронных средств платежа. Похищенным, Петров Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей КОП значительный ущерб в обшей сумме 5394 рубля 00 копеек.

Действия Петрова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей КОП Суд признает достоверно установленным, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее общий доход составляет 44300 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги в месяц 5500 рублей, кредитные обязательства - 5500 рублей, оплачивает детский сад, кружки детей, также тратит деньги на продукты питания, предметы первой необходимости, на одежду детей по сезону. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также обоснованно инкриминирован подсудимому. Данный квалифицирующий признак, предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковских счетов, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевшая КОП является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей КОП путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, то в действиях подсудимого присутствует указанный квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого Петрова Д.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которых Петров Д.В. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит ***). Как вменяемое лицо Петров Д.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Д.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Петров Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту регистрации охарактеризован не был в связи с не проживанием, по месту фактического проживания жительства характеризуется посредственно (***), свидетелем ПЛМ характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях, имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров Д.В. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой КОП Д.В. принимает активное участие, состояние его здоровья, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Д.В. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Петровым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Петрову Д.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Петрова Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Назначить Петрову Д.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Петрову Д.В. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым Д.В.    преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в частности степени реализации преступных намерений в полной мере до завладения и распоряжения чужим имуществом, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

    Меру пресечения Петрову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

     Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Петрова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

    Обязать Петрова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

    Меру пресечения Петрову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      О.А. Лиходеева