Решение по делу № 8Г-17560/2023 [88-21491/2023] от 20.07.2023

УИД 12MS0028-01-2022-006307-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Алексея Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3935/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Семенову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 32500 руб., из них 13000 руб. - сумма основного долга, 18559,73 руб. - проценты за пользование займом, 940,27 руб. - пени. В обоснование требований указано, что 16 марта 2021 года ООО «ЗАИМИГО МФК» и Семенов А.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13000 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 28 марта 2021 года. 22 сентября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16 марта 2021 года перешли к истцу. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. Взысканы с Семенова А.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК» за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 32500 руб., из них 13000 руб. - сумма основного долга, 18559,73 руб. - проценты за пользование займом, 940,27 руб. - пени; в возврат государственной пошлины 1175 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба Семенова А.В. удовлетворена частично. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года изменено в части взыскания неустойки и суммы основанного долга. Взысканы с Семенова А.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 27977,69 руб., из них 14037,42 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что согласия на уступку прав требования от заемщика получено не было, уведомлений ему не направлялось. Проценты по договору займа взысканы в завышенном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Семеновым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13000 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 28 марта 2021 года.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом - согласно справке ПАО Сбербанк, операция по перечислению денежной суммы в размере 13000 руб. проведена 16 марта 2021 года.

Пункт 13 договора содержит условие о праве кредитора осуществить уступку прав (требований) по заключенному договору потребительского займа №.

22 сентября 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16 марта 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

По исполнительному производству № от 12 мая 2022 года по исполнению судебного приказа от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-935/2022 с должника Семенова А.В. удержано 4522,31 руб. Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы гражданского дела №2-935/2022 не содержат.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу.

Доводы о неправомерности уступки прав требования являются необоснованными, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, положения закона, условия договора займа и права заемщика не нарушает.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о применении завышенной процентной ставки, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 руб., выдаваемых на срок до 180 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365 % годовых. Рассчитанная истцом задолженность как за период действия договора займа, так и за последующий период, не превышающий 180 дней, указанные ограничения не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года было приостановлено исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить.

Судья                                        А.В. Иванов