Решение по делу № 22К-667/2021 от 18.10.2021

Судья Васильева И.В. (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: прокурора Кошиной Е.Н., обвиняемого В.К.В., его защитника-адвоката Кузнецова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.К.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года, которым в отношении

В.К.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 01 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого В.К.В. и его защитника Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по факту вовлечения в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года, находясь в квартире (****) по ул. <****> д.(****) в г. Пскове, неустановленными лицами Г.О. в занятие проституцией, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, ч.1 ст.228, п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

02 апреля 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ В.К.В. задержан в качестве подозреваемого.

04 апреля 2021 года Вилкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, и постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2021 года включительно.

16 апреля 2021 года апелляционным постановлением Псковского областного суда постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2021 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.К.В. установлена по 01 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 24 мая 2021 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

10 июня 2021 года В.К.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого В.К.В. под стражей в очередной раз продлен 30 июля 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 01 сентября 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 12 августа 2021 года данное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова М.В. в защиту интересов обвиняемого В.К.В. - без удовлетворения.

После вынесения указанного постановления 17 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступил материал с апелляционной жалобой обвиняемого В.К.В. на то же постановление суда, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту ввиду непредоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и необеспечения его личного участия в судебном заседании. Отмечает, что плохое качество видео-конференц-связи и отсутствие у него копии оспариваемого решения не позволили ему составить «полноценную» апелляционную жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе В.К.В. указывает, что 27.07.2021 года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, ввиду чего полагает, что при направлении следователем ходатайства о продлении ему действующей меры пресечения в суд были нарушены требования ч.4.1. ст.450 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания В.К.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание В.К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности В.К.В. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении В.К.В. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении В.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что В.К.В. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, согласно представленным суду материалам дела В.К.В. 2 апреля 2021 года после того, как ему стало известно о задержании другого обвиняемого по настоящему уголовному делу, предпринимал попытки покинуть территорию Псковской области. Также в материалах дела имеется заявление свидетеля Х.Р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, об угрозах расправы с ним за показания против него, передаваемых от В.К.В. через других осужденных. Потерпевшая В.К.А., изобличающая В.К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, также высказывает опасения об оказании на нее давления со стороны В.К.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Вилкову К.В. деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что В.К.В., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче выгодных ему показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Вилкову К.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Также суду были известны и в полной мере учитывались при принятии решения характеризующие данные В.К.В.: наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, трудоустройства, постоянного источника дохода, отсутствие судимостей, а также состояние его здоровья, однако в данном случае они не являются исключительным основанием для изменения Вилкову К.В. действующей меры пресечения и не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Срок, на который продлена избранная в отношении В.К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования на момент расследования ходатайства следователя, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.К.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство В.К.В. о личном участии в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку нахождение В.К.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда он был направлен для прохождения в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» стационарной судебной-психиатрической экспертизы, исключало возможность его доставления в Псковский городской суд Псковской области, при этом, в ходе судебного заседания судом обвиняемому и защитнику предоставлялся перерыв для ознакомления с материалами дела, однако они этой возможностью не воспользовались.

Затем указанные материалы дела были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, вопросов, дополнений и каких-либо ходатайств по оглашенным материалам дела от участников процесса не поступило.

Таким образом, Вилкову К.В. в полном объеме была обеспечена возможность реализовать свои конституционные и процессуальные права, чем он воспользовался, высказывая свое мнение по ходатайству следователя по вопросу о мере пресечения, выражая и отстаивая свою позицию, принимая участие в исследовании судом документов, в том числе и приобщенных стороной защиты.

Также является несостоятельным и довод обвиняемого о невозможности составить «полноценную» апелляционную жалобу ввиду того, что решение суда не было ему вручено сразу после его оглашения, поскольку в последующем В.К.В. воспользовался правом подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда и регистрация 27 июля 2021 гола В.К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва в составе Федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Родина», поскольку на момент согласования следователем ходатайства о продлении в отношении В.К.В. меры пресечения руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Псковской области и направления указанного ходатайства в суд В.К.В. еще не являлся кандидатом в депутаты.

В судебное заседание суда первой инстанции указанные сведения не представлялись. Не было представлено таковых сведений и адвокатом Кузнецовым М.В. при рассмотрении поданной им в интересах В.К.В. апелляционной жалобы 12 августа 2021 года на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года о продлении обвиняемому Вилкову В.К.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов