Решение по делу № 33-27647/2016 от 30.09.2016

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> М.В. – <данные изъяты> А.П., представителя Администрации <данные изъяты> МО – <данные изъяты> С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.А. и Администрации <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, в собственность граждан регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> М.А., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности <данные изъяты> М.А. на 1/2 долю квартиры, признать за <данные изъяты> М.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> он проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> со своей матерью <данные изъяты> М. А. <данные изъяты> истцу стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность в порядке приватизации на <данные изъяты> М.А. Он обратился в архивный отдел Администрации <данные изъяты>, для получения документов, послуживших основанием для передачи спорной квартиры в собственность <данные изъяты> М.А. После получения им документов обнаружил, что спорная квартира предлагалась на оформление в общую долевую собственность, а также имеется заявление от его имени без указания даты об отказе в приватизации в пользу <данные изъяты> М.А., которое он не писал. Истец в Администрацию по вопросу приватизации спорной квартиры, не обращался и ни каких документов не предоставлял. Все время с момента регистрации в спорной квартире, истец проживал и пользовался указанной квартирой. Летом 2015 года ответчица <данные изъяты> М.А. предложила освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, сообщив истцу, что является собственником спорной квартиры. Истец считает, что данным договором нарушены его права, поскольку пользовался квартирой на условиях социального найма и на момент оформления договора истец был совершеннолетним, в связи с чем, требовалось его согласие, которое он не давал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> М.А. заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого <данные изъяты> М.А. передана бесплатно в собственность двухкомнатная квартира по адресу: М. <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: М. <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящее время.

Согласно заявлению о передаче занимаемой квартиры в собственность видно, в графе согласие на приватизацию квартиры совершеннолетних членов семьи, участвующих в приватизации квартиры, указана <данные изъяты> М.А. и стоит ее подпись; в графе подписи совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, указан <данные изъяты> М.В. и стоит его подпись.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в редакции Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность ответчицы, истец ссылается на то, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры ввиду своей неграмотности и под влиянием заблуждения, однако доказательств в подтверждение обмана, угрозы, либо иного воздействия со стороны <данные изъяты> М.А. или иных лиц суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцами пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, с момента совершения сделки, с 1996 г. и по настоящее время истец знал о том, что квартира приватизирована, поскольку собственноручно подписал заявление об отказе от приватизации, свою подпись в договоре не оспаривал, при этом с иском обратился в суд только в 2016 г.

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2016 году, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком – Администрацией <данные изъяты> МО и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи