Решение по делу № 33-3787/2024 от 23.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фёдорова Д.М.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-504/2024

Дело №33-3787/2024                                                                                   поступило 23 октября 2024 г.

    УИД 04RS0004-01-2024-000870-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре    Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Данжаева Валерия Максимовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск Данжаева В.М. мотивирован отказом АО «СОГАЗ» выплатой на претензию истца с требованием о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения повреждением здоровья в результате ДТП, взысканного по решению финансового уполномоченного.

Обжалуемое определение, которое в частной жалобе просит отменить Данжаев В.М., основано со ссылкой на абзац второй ст.222 ГПК РФ на выводах суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с не обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в заседание коллегии не явились, от Данжаева В.М. и заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия Сметаниной И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению Данжаева В.М., в том числе по вопросу неустойки, о взыскании которой заявлял истец в том числе и в досудебной претензии страховщику (л.д. 28-30 т.1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО истцом был соблюден.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, не направлял в суд заявление о намерении урегулировании спора с истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая то обстоятельство, что, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не заявлялось, страховщиком не выражено намерение урегулировать спор, а напротив, указано на несогласие с требованиями иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об оставлении без рассмотрения иска Данжаева В.М. к АО «СОГАЗ» не соответствует целям досудебного урегулирования споров, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Данжаева Валерия Максимовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: