Решение по делу № 33-3185/2023 от 05.04.2023

УИД:11RS0010-01-2022-001629-32 Дело № 2-30/2023

г. Сыктывкар                                      (33-3185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Егорова Алексея Федоровича к Мешко Максиму Федоровичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мешко Максима Федоровича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Егорова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ф. обратился в суд с иском к Мешко М.Ф. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 96681,6 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортного средства ... под управлением Егорова А.Ф. (собственник он же) и транспортного средства ... под управлением Мешко М.Ф. (собственник он же) автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб подлежит возмещению ответчиком, который истец считает лицом, виновным в ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "ВСК".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Мешко Максима Федоровича (...) в пользу Егорова Алексея Федоровича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 96681,6 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб.,

взыскать с Мешко Максима Федоровича (...) в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3100 руб.

Решение обжаловано Мешко М.Ф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>. возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Егорова А.Ф. (собственник он же) и транспортного средства ... под управлением Мешко М.Ф. (собственник он же).

Гражданская ответственность ответчика Мешко А.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Из письменных объяснений Мешко М.Ф. следует, что он выезжал с прилегающей территории между домами <Адрес обезличен>, выполняя при этом манёвр левого поворота. Далее продолжил движение по ул. <Адрес обезличен> со скоростью около 40 км/ч в сторону Эжвинских дач, включив левый указатель поворота, поскольку собирался совершить левый поворот на ул. <Адрес обезличен>. Мешко М.Ф. видел, что справа приближается автомобиль ... Когда Мешко М.Ф. начал совершать манёвр поворота, на полосе встречного движения оказался автомобиль ..., совершавший обгон его автомобиля, и произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные пояснения Мешко М.Ф. дал суду при рассмотрении дела в судебном заседании 04.10.2022. Дополнительно он показал, что выехал на перекрёсток, остановился, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что указатель поворота работает и после этого начал совершать манёвр поворота налево.

Истец Егоров А.Ф. пояснял сотрудникам ГИБДД и суду, что двигался по <Адрес обезличен> со скоростью около 40 км/ч. Истец увидел, как с прилегающей территории от магазина стройматериалов выезжает автомобиль ... поворачивает на лево и начинает движение в сторону Эжвинских дач в попутном истцу направлении. Скорость автомобиля ... была небольшой около 20 км/ч. Скорость транспортного средства Егорова А.Ф. была больше. В связи с чем он решил обогнать автомобиль ... Истец выехал на встречную полосу, поравнялся с автомобилем ... В этот момент транспортное средство ... начало смещаться влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На транспортном средстве ... левый указатель поворота включён не был, а у истца был перед началом манёвра обгона.

Версию истца подтвердила свидетель Егорова Е.И., указавшая, что указатели поворота на автомобиле ответчика включены не были, а на дороге была прерывистая разметка.

Свидетель Крюков Ю.Н. показал, что самого момента ДТП не видел, а только слышал.

На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражены два места столкновения автомобилей. Одно указано истцом Егоровым А.Ф. – оно находится на полосе встречного движения на расстоянии более 11,6 метра до пересечения проезжих частей <Адрес обезличен>. Второе указано ответчиком Мешко М.Ф. – оно находится на расстоянии чуть более 1,2 метра до пересечения проезжих частей <Адрес обезличен>.

Для определения механизма развития ДТП и размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт помимо описания обстоятельств ДТП и оценки размера ущерба даёт оценку соответствия действий водителей Правилам дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта в части оценки действий водителей Правилам дорожного движения, что относится к компетенции суда.

В остальной части суд полагал возможным руководствоваться заключением экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, незаинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что с учётом следов юза и движения транспортных средств наиболее вероятным местом столкновения является место, указанное Егоровым А.Ф. (стр. 21-24 экспертного заключения).

Также эксперт выявил противоречие дорожной разметки, содержащейся в действующей дислокации дорожных знаков и разметки и фактически нанесённой разметки. Так, фактически в месте ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.7., которую в силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разрешается пересекать с любой стороны.

При оценки действий водителя суд с учетом заключения эксперта исходил из следующего.

Перекрёсток <Адрес обезличен> (главная дорога) и ул. <Адрес обезличен> (второстепенная дорога) является перекрёстком неравнозначных дорог. По смыслу п. 11.4 Правил дорожного движения при движении по главной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог и в случае наличия соответствующей разметки водитель имеет право на совершение обгона. Таким образом, водитель Егоров А.Ф. имел право на совершение обгона при выполнении иных требований Правил дорожного движения. Такие требования установлены п. 11.2 Правил дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учётом обстоятельств дела и объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно указал о необходимости выяснения вопроса о соответствии манёвра поворота налево и включении левого указателя поворота водителем Мешко М.Ф.

Водитель Мешко М.В. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения. Мешко М.Ф. при выполнении манёвра поворота налево должен был выехать на перекрёсток по своей полосе движения с включённым заблаговременно левым указателем поворота, убедиться в безопасности манёвра, предоставить преимущество в движении пользующимся им транспортным средствам. Оценивая действий Мешко М.Ф., суд указал, что последний выехал на полосу встречного движения минимум за 11,6 метра до перекрёстка и не включил левый указатель поворота. Тем самым, он создал опасность для движения водителю Егорову А.Ф., выполнявшему манёвр обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Включение левого указателя поворота водителем Мешко М.Ф. опровергается пояснениями истца Егорова А.Ф. и свидетеля Егоровой Е.И. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Мешко М.Ф. о включении левого указателя поворота материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель Егоров А.Ф. действовал в соответствии с п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Нарушений с его стороны не установлено. Напротив, действия водителя Мешко А.Ф. противоречили п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что водитель автомобиля ... имел техническую возможность убедиться в безопасности своего манёвра и предотвратить ДТП. В то время как водитель автомобиля ... такой возможность не располагал. В связи с чем суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба является Мешко М.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами эксперта, решение суда, полагая ненадлежащей оценку обстоятельств ДТП. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на автомобиле ответчика включенного сигнала поворота налево.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом выводов судебного эксперта. Вывод о виновности ответчика является правильным, каких-либо доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено. Довод о включении ответчиком сигнала поворота налево до начала выполнения истцом маневра обгона не подтверждается какими - либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в суд эксперта, заключение которого является полным, подробным и мотивированным.

Эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов как 287791,81 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ... на день ДТП составила 119900 руб., а стоимость его годных остатков – 23218,4 руб. С учётом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу о наступлении полной гибели, в связи с чем ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками: 119900 руб. – 23218,4 руб. = 96681,6 руб., что соответствует уточненным требованиям истца, которые были судом удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., понесенные до подачи иска в иска, поскольку данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу. На основании определения суда истец внёс на депозит суда для оплаты расходов на судебную экспертизу в размере 17500 руб. Определением суда от 27.01.2023 определена стоимость судебной экспертизы 35000 руб. Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 17500 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а решение состоялось в его пользу, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" суд взыскал государственная пошлина в размере 3100 руб.

Приведенные выводы суда являются обоснованными, сделанными с учетом положений ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правильного определения судом лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешко Максима Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий

Судьи