Решение по делу № 2-506/2022 от 02.03.2022

    дело № 2-506/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0008-01-2021-001501-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                    18 апреля 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к Серебренникову Евгению Валерьевичу (далее – Серебренников Е.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в Борзинский городской суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 с Серебренникова Е.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 2 055 935 рублей 09 копеек, указанное решение вступило в законную силу 04.07.2017, однако до настоящего времени в полном объёме не исполнено, что даёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ» основание требовать с Серебренникова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 23.09.2021 в размере 558 658 рублей 17 копеек.

     Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.11.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

     Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08.02.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением от 03.03.2022.

     В судебном заседании ответчик Серебренников Е.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что с решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 он не согласен, кроме того, указал на то, что истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности.

     Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица Бирюкова Ольга Владимировна при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

     Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица, участвующего в деле.

     Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 с Серебренникова Е.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 2 055 935 рублей 09 копеек.

     Из буквального толкования указанного решения следует, что денежные средства в размере 2 055 935 рублей 09 копеек квалифицированы в качестве денежных средств, перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Серебренникову Е.В. во исполнение несуществующего обязательства, и взысканы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

     В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

     При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для иной квалификации денежных средств, взысканных с Серебренникова Е.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017.

     Одновременно и несогласие ответчика Серебренникова Е.В. с решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Как указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

     Учитывая изложенное, решение не может быть преодолено возражениями, высказанными при рассмотрении иного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, таковое может быть преодолено только в процедуре его обжалования в порядке, установленном главами 39 («Производство в суде апелляционной инстанции»), 41 («Производство в суде кассационной инстанции»), 41.1 («Производство в суде надзорной инстанции») ГПК РФ, однако ни в одном из приведённых порядков решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 Серебренниковым Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2017.

     В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, что соотносится с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

     Одновременно, статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании денежного долга, во внимание с точки зрения суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит принятию лишь частичное погашение денежного долга.

     Наряду с изложенным, как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017 с Серебренникова Е.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 2 055 935 рублей 09 копеек.

     Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2017.

     В исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 04.07.2017 по 23.09.2021.

     Вместе с тем, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в Борзинский городской суд Забайкальского края лишь 12.10.2021, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности применительно к периоду с 04.07.2017 по 11.10.2018.

     Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в указанной части исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оставляются судом без удовлетворения.

     Истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, при этом учтено частичное разновременное погашение ответчиком Серебренниковым Е.В. суммы основного долга в спорном периоде, составляющее в своей совокупности 177 879 рублей 73 копейки.

     Подтверждено такое погашение и сообщением Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от б/д (вх. № 7255 от 12.04.2022).

     Доказательства в подтверждение произведения погашения суммы основного долга в спорном периоде в большем размере ответчиком Серебренниковым Е.В. суду не представлены.

     Признавая произведённый истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами законным и арифметически верным, учитывая при этом необходимость уменьшения периода взыскания с ответчика Серебренникова Е.В. в пользу истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами до периода с 12.10.2018 по 23.09.2021 в связи с пропуском истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности для взыскания таковых за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Серебренникова Е.В. в пользу истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 036 рублей 48 копеек.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Как следует из материалов гражданского дела, при предъявлении настоящего иска в суд истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не уплачивалась государственная пошлина.

     При этом определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству Борзинского городского суда Забайкальского края без оставления его без движения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 132, частью 1 статьи 136 ГПК РФ, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что свидетельствует об освобождении истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

     В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Оснований для освобождения ответчика Серебренникова Е.В. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных, в том числе, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд не усматривает, не представлены доказательства в подтверждение наличия таких оснований и самим ответчиком Серебренниковым Е.В.

     При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований на сумму 353 036 рублей 48 копеек, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 730 рублей 36 копеек, подлежит взысканию с ответчика Серебренникова Е.В.

     Как следует из части 2 статьи 61.2 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

     Взыскать с Серебренникова Евгения Валерьевича в пользу федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.02.2017, за период с 12.10.2018 по 23.09.2021 в размере 353 036 рублей 48 копеек.

     В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части федеральному казённому учреждению Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации отказать.

     Взыскать с Серебренникова Евгения Валерьевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 730 рублей 36 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2022.