Решение по делу № 33-841/2024 от 09.01.2024

Судья Бондаренко Е.И. 24RS0048-01-2022-010520-23                                     Дело № 33-841

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Приходько Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Шале», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Папикяну Арамису Грачиковичу, Зобнину Евгению Алексеевичу, Абасову Разиму Магомедовичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Пахомчика М.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приходько Людмилы Васильевны к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «Шале», ООО ФСК «Монолитхолдинг», Папикяну Арамису Грачиковичу, Зобнину Евгению Алексеевичу, Абасову Разиму Магомедовичу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280) в пользу Приходько Людмилы Васильевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки 286 700 рублей, всего 411 700 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 367 рублей.

В удовлетворении остальных требований Приходько Людмиле Васильевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «Шале», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Форвард», Папикяну А.Г., Зобнину Е.А., Абасову Р.М. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования №3ПР-10/307 от 05.03.2020 г. приобрела права требования по договору №3ПР-10/307 от 07.11.2019 г. участия в долевом строительстве здания №3 в жилом районе «Слобода Весны» с ООО СЗ «Преображенский 3» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером № стоимостью 4 100 000 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021 г. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана истице только 10.06.2022 г. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истица понесла расходы по найму жилого помещения в сумме 300 000 руб. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2021 г. с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Приходько Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021 г. по 22.12.2021 г. В связи с чем, Приходько Л.В. просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 270 053 руб. 33 коп., указав, что неустойка подлежит начислению на сумму цены договора 4 100 000 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по найму иного жилого помещения в размере 300 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3» - Пахомчик М.А. просил решение суда отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения и необходимостью несения расходов по найму жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Приходько Л.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.53), не явилась представитель Приходько Л.В. – Приходько Ю.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.52), не явился представитель ООО «Шале», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.51), не явился представитель ООО «Монолитхолдинг», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.48), не явился представитель ООО «Форвард», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.50), не явился Папикян А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.49), не явился Зобнин Е.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.56), не явился Абасов Р.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.55,57), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Пахомчика М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 07.11.2019 г. между ООО СЗ «Преображенский 3» и Глазуновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЗПР-10/307, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.03.2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 3 849 174 руб.

В соответствии со справкой ООО СЗ «Преображенский 3» Глазунов А.А. полностью профинансировал квартиру, согласно договору на долевое участие N3ПР-10/307 от 07.11.2019 г.

05.03.2020 г. между Глазуновым А.А. и Приходько Л.В. заключен договор уступки права требования № ЗПР-10/307, по условия которого право требования объекта долевого строительства от ООО «Преображенский 3» перешло к Приходько Л.В.

Дополнительным соглашением № 307 от 05.03.2020 г. к договору уступки внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которому в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 4 100 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Приходько Л.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки Глазунова А.А. от 06.03.2020 г.

15.01.2021 г. ООО СЗ «Преображенский 3» направило истице уведомление о переносе срока передачи объекта с 1 квартала 2021 года на 3 квартал 2021 года.

18.01.2022 г. ООО СЗ «Преображенский 3» направило истице уведомление о переносе срока передачи объекта на 1 квартал 2022 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2021 г. с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Приходько Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

По акту передачи жилого помещения от 10.06.2022 г. Приходько Л.В. передана от ООО СЗ «Преображенский 3» двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>

20.07.2022 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 674 245 руб. 04 коп., а также убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 300 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком объекта долевого строительства являлось ООО СЗ «Преображенский 3», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Приходько Л.В. к ООО «Шале», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Форвард», Папикяну А.Г., Зобнину Е.А., Абасову Р.М.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2021 г. по 28.03.2022 г. с учетом исключения дней моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 уточненных исковых требований.

Размер неустойки определен судом в сумме 243 884 руб. (исходя из расчета 3849174 х 1/300 х 11% х 96 х 2), но с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 100 000 руб.

Однако при определении размера неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на 31.03.2021 г., которая составляет 4,5 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составит 110 856 руб. 21 коп., исходя из расчета 3849174 х 4,5% х 1/300 x 96 дней х 2.

Поскольку решение суда в части размера неустойки стороной по делу не обжалуется, то в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в период просрочки застройщика по передаче квартиры Приходько Л.В. вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, поскольку нуждалась в длительном амбулаторном и стационарном лечение в <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.04.2021 г. между наймодателем ФИО17 и нанимателем Приходько Л.В. сроком на 11 месяцев, соглашения от 01.03.2022 г. о продлении договора найма сроком на 6 месяцев, доказательств оплаты арендных платежей – расписок, выданных собственником квартиры ФИО18 о получении от истицы ежемесячно 20 000 руб. за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. на общую сумму 300 000 руб.

Учитывая, что квартира по акту приема-передачи передана истице 10.06.2022 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 286 700 руб., поскольку снизил размер убытков за июнь 2022 года до 6 700 руб.

Вместе с тем, судом не учтены положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г., действующей с 09.10.2022 г.), в соответствии с которыми при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. в сумме 240 000 руб., исходя из расчета: 20000 х 12 месяцев.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения и расходами по найму жилого помещения.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31.03.2021 г., однако фактически передан истице 10.06.2022 г.

Приходько Л.В. зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г<адрес> с 05.05.2010 г. по 02.07.2022 г. (т.1 л.д.19), жилья в собственности на территории г. Красноярска до 23.06.2022 г. не имела, с 2021 года проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из письменных пояснений истицы следует, что в г. Канске отсутствуют врачи, которые могли бы провести лечение по выявленному <данные изъяты>, в связи с чем, истица была направлена для лечения из г. Канска в <данные изъяты> Курс лечения заболевания не позволял истице возвращаться в г. Канск, поскольку перерывы между курсами составляли 1 неделю, состояние после очередного <данные изъяты> не дает возможности больному совершать длительные поездки, между курсами необходимо сдавать анализы, посещать лечащего врача, проходить исследования в том числе и в <данные изъяты>

Представленные Приходько Л.В. документы свидетельствуют о том, что она в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. действительно проживала в съемном жилом помещении в г. Красноярске, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истица, рассчитывавшая на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры продолжала вынужденно нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истицы жилого помещения на праве собственности в г. Красноярске и затратами, понесенными истицей по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи со снижением размера взысканных с ответчика убытков, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей составляет 225 000 руб., из расчета (100000+ 5000 руб. + 240000 руб.) х 50%). Однако размер штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 20 000 руб.

В связи со снижением взысканных с ответчика сумм, соразмерному снижению до 6 900 руб. подлежит взыскиваемая с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280, ИНН 246324080) в пользу Приходько Людмилы Васильевны (<данные изъяты>) убытки до 240 000 руб., а общую сумму взыскания до 365 000 руб.

Снизать подлежащую взысканию с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280) в доход местного бюджета госпошлину до 6 900 руб.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Пахомчика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024 г.