cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-51/2023 (2-5979/2022;)

Решение по делу № 2-51/2023 (2-5979/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-51/2023

64RS0045-01-2022-009538-91

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – Барсукова С.А.,

представителя ответчика – Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Кирсанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Безверхов Ю.В., управляя т/с <данные изъяты> двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением Кирсанова Д.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кирсанов Д.Ю..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Безверхов Ю.В.. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безверхова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Истцом была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, однако в приемки автомобиля было отказано, ремонт произведен не был.

Гражданская ответственность Кирсанова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил САО «ВСК» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению Кирсанову Д.Ю. убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим Кирсановым Д.Ю. добровольно не заявлялось при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 65177,33 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 43981,49 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 109158,82 рублей. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена, не соответствует современным реалиям и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.к. восстановительный ремонт полученных автомобилем повреждений без учета износа стоит дороже.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было вручено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа. Также, просил выплатить Кирсанову Д.Ю. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно отказала Кирсанову Д.Ю. в доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рублей и в выплате неустойки. Основанием отказа послужило то, что якобы выплата страхового возмещения Кирсанову Д.Ю. произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Тем самым, САО «ВСК» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Д.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 110841,18 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так как, страховой компанией САО «ВСК» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с <данные изъяты>, просит взыскать с финансовой организации в пользу Кирсанова Д.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об удовлетворении требований заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ частично, не в полном объеме, что вынуждает Кирсанова Д.Ю. обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в части установленного размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению Кирсанову Д.Ю., а также в части установленного срока и размера неустойки, подлежащей взысканию. Тем самым, считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части незаконным и необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Согласно, калькуляции независимой экспертизы ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа 199900 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» была выплачена Кирсанову Д.Ю. сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109158,82 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86541,18 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831,32 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160100,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 865,41 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 247,54 рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по отправке иска и всех копий документов в АНО «СОДФУ» в размере 251,10 рубль.

В судебном заседании представитель истца – Барсуков С.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Журбенко В.В. просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дала объяснения аналогичные представленным возражениям, пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Безверхов Ю.В., управляя т/с <данные изъяты> двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением Кирсанова Д.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кирсанов Д.Ю..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Безверхов Ю.В.. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безверхова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Истцом была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, однако в приемки автомобиля было отказано, ремонт произведен не был.

Гражданская ответственность Кирсанова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил САО «ВСК» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению Кирсанову Д.Ю. убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим Кирсановым Д.Ю. добровольно не заявлялось при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 65177,33 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 43981,49 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 109158,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было вручено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рубль.

Также, просил выплатить Кирсанову Д.Ю. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно отказала Кирсанову Д.Ю. в доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рублей и в выплате неустойки.

Основанием отказа послужило то, что выплата страхового возмещения Кирсанову Д.Ю. произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Тем самым, САО «ВСК» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Д.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 110841,18 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так как, страховой компанией САО «ВСК» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с <данные изъяты>, просит взыскать с финансовой организации в пользу Кирсанова Д.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об удовлетворении требований заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Кирсанова Д.Ю., доплату страхового возмещения в размере 62523 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 2638 рублей 89 копеек.

С решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части установленного размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению Кирсанову Д.Ю., а также в части установленного срока и размера неустойки, подлежащей взысканию. Тем самым, считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части незаконным и необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Согласно, калькуляции независимой экспертизы ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 199900 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» была выплачена Кирсанову Д.Ю. сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109158,82 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистами ООО «Саратовский Центр Экспертиз», изучив материалы гражданского дела №, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства <данные изъяты> с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что весь массив заявленных повреждений боковой левой части автомобиля соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой Методики утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 195700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 125700 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

К представленной ответчиком рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого: «Заключение эксперта №.22-11 от 21.12.2022г., составленное экспертом-техником Глазковым С.В., ООО «Саратовский Центр Экспертиз», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения», суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при его проведении не исследовались материалы дела, административный материал, при проведении судебной экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов, кроме того не указано в чем конкретно выражается несоответствие, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазков С.В., поддержал данное им заключение, подробно ответил на поставленные передним участниками процесса вопросами.

В этой связи суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86541,18 рублей обоснованы, при этом поскольку решением финансового уполномоченного было взыскана часть страхового возмещения в сумме 62523, 37 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24017,81 рублей, из расчета 195700-109158,82 -62523,37.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831,32 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160100,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 865,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 240 рублей 18 копеек в день, но не более 317361 рубля 11 копеек с учетом взысканной и выплаченных сумм в качестве неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному и искового заявления, которые подтверждены документально в сумме 498,64 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Расходы по производству которой с учетом установленных обстоятельств по делу подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 38000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кирсанова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Кирсанова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 24017 рублей 81 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 240 рублей 18 копеек в день, но не более суммы страхового лимита 317361 рублей 11 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3580 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 2-51/2023

64RS0045-01-2022-009538-91

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – Барсукова С.А.,

представителя ответчика – Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Кирсанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Безверхов Ю.В., управляя т/с <данные изъяты> двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением Кирсанова Д.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кирсанов Д.Ю..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Безверхов Ю.В.. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безверхова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Истцом была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, однако в приемки автомобиля было отказано, ремонт произведен не был.

Гражданская ответственность Кирсанова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил САО «ВСК» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению Кирсанову Д.Ю. убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим Кирсановым Д.Ю. добровольно не заявлялось при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 65177,33 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 43981,49 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 109158,82 рублей. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена, не соответствует современным реалиям и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.к. восстановительный ремонт полученных автомобилем повреждений без учета износа стоит дороже.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было вручено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа. Также, просил выплатить Кирсанову Д.Ю. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно отказала Кирсанову Д.Ю. в доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рублей и в выплате неустойки. Основанием отказа послужило то, что якобы выплата страхового возмещения Кирсанову Д.Ю. произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Тем самым, САО «ВСК» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Д.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 110841,18 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так как, страховой компанией САО «ВСК» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с <данные изъяты>, просит взыскать с финансовой организации в пользу Кирсанова Д.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об удовлетворении требований заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ частично, не в полном объеме, что вынуждает Кирсанова Д.Ю. обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в части установленного размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению Кирсанову Д.Ю., а также в части установленного срока и размера неустойки, подлежащей взысканию. Тем самым, считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части незаконным и необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Согласно, калькуляции независимой экспертизы ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа 199900 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» была выплачена Кирсанову Д.Ю. сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109158,82 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86541,18 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831,32 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160100,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 865,41 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 247,54 рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по отправке иска и всех копий документов в АНО «СОДФУ» в размере 251,10 рубль.

В судебном заседании представитель истца – Барсуков С.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Журбенко В.В. просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дала объяснения аналогичные представленным возражениям, пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Безверхов Ю.В., управляя т/с <данные изъяты> двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением Кирсанова Д.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кирсанов Д.Ю..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Безверхов Ю.В.. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безверхова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Истцом была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, однако в приемки автомобиля было отказано, ремонт произведен не был.

Гражданская ответственность Кирсанова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил САО «ВСК» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению Кирсанову Д.Ю. убытков от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим Кирсановым Д.Ю. добровольно не заявлялось при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 65177,33 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 43981,49 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 109158,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было вручено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рубль.

Также, просил выплатить Кирсанову Д.Ю. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно отказала Кирсанову Д.Ю. в доплате страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110841,18 рублей и в выплате неустойки.

Основанием отказа послужило то, что выплата страхового возмещения Кирсанову Д.Ю. произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Тем самым, САО «ВСК» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Д.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 110841,18 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 1108,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так как, страховой компанией САО «ВСК» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного т/с <данные изъяты>, просит взыскать с финансовой организации в пользу Кирсанова Д.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 110841,18 рубль. При таких обстоятельствах Кирсанову Д.Ю. полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об удовлетворении требований заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Кирсанова Д.Ю., доплату страхового возмещения в размере 62523 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 2638 рублей 89 копеек.

С решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части установленного размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению Кирсанову Д.Ю., а также в части установленного срока и размера неустойки, подлежащей взысканию. Тем самым, считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части незаконным и необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Согласно, калькуляции независимой экспертизы ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 199900 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» была выплачена Кирсанову Д.Ю. сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109158,82 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистами ООО «Саратовский Центр Экспертиз», изучив материалы гражданского дела №, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства <данные изъяты> с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что весь массив заявленных повреждений боковой левой части автомобиля соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой Методики утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 195700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 125700 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

К представленной ответчиком рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого: «Заключение эксперта №.22-11 от 21.12.2022г., составленное экспертом-техником Глазковым С.В., ООО «Саратовский Центр Экспертиз», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения», суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при его проведении не исследовались материалы дела, административный материал, при проведении судебной экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов, кроме того не указано в чем конкретно выражается несоответствие, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазков С.В., поддержал данное им заключение, подробно ответил на поставленные передним участниками процесса вопросами.

В этой связи суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86541,18 рублей обоснованы, при этом поскольку решением финансового уполномоченного было взыскана часть страхового возмещения в сумме 62523, 37 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24017,81 рублей, из расчета 195700-109158,82 -62523,37.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831,32 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160100,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 865,41 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 240 рублей 18 копеек в день, но не более 317361 рубля 11 копеек с учетом взысканной и выплаченных сумм в качестве неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному и искового заявления, которые подтверждены документально в сумме 498,64 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Расходы по производству которой с учетом установленных обстоятельств по делу подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 38000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кирсанова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Кирсанова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 24017 рублей 81 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 240 рублей 18 копеек в день, но не более суммы страхового лимита 317361 рублей 11 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3580 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина

2-51/2023 (2-5979/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кирсанов Дмитрий Юрьевич
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
ПАО СК "Росгосстрах"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Барсуков Сергей Анатольевич
Безверхов Юрий Валентинович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Еремина Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
26.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2022Передача материалов судье
01.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.11.2022Судебное заседание
26.12.2022Производство по делу возобновлено
12.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее