Решение от 14.05.2024 по делу № 1-290/2024 от 27.04.2024

    25RS0<номер>-52

    <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                             14.05.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО13 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, по уголовному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

    ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период с 18-00 по 18-49, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Тоуоtа Согоllа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляла движение по проезжей части в районе <адрес> в <адрес> края, то есть в месте, которое является населенным пунктом и требует повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживленностью, а также плотностью пешеходного и транспортного потока, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, а именно: п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в вышеуказанный период времени, создавая опасность для движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований Правил, не выбрала дистанцию до остановившихся впереди транспортных средств, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершила попутное столкновение с автомобилем марки «Nissan Cedric» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, остановившимся в границах средней полосы проезжей части на некотором удалении от регулируемого пешеходного перехода в связи со срабатыванием сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств в направлении <адрес>. От удара автомобиль марки «Nissan Cedric» с государственным регистрационным знаком Х818ХХ 125 продолжил движение по инерции вперед, совершив столкновение с автомобилем марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Свидетель №4 также остановившимся в связи со срабатыванием сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств в направлении <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной ею преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля марки «Тоуоtа Согоllа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной головки правой плечевой кости со смещением на полный поперечник диафиза, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3), квалифицирующееся по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

    До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что принесла потерпевшей извинения, а от иной материальной и физической помощи потерпевшая отказалась.

    Защитник ФИО2 и государственный обвинитель ФИО5 считали, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между потерпевшей и подсудимой достигнуто.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и обсудив возможность прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, правоохранительными органами характеризуется положительно, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, принесла потерпевшей извинения.

    Указанный способ заглаживания вреда и примирения избран самой потерпевшей, а исходя из заявления потерпевшей, данный способ возмещения вреда является достаточным для примирения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 примирилась с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со    ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО2

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░        ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Corolla» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░321░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░1;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Auris» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░518░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Cedric» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░818░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░14