Решение по делу № 1-30/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-30/2019 (УИД 87RS0006-01-2019-000456-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Провидения                                        16 октября 2019 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Порфирьева В.Ю., подсудимого Эрмена В.А., защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № 33, выданное 23.03.2017 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №88 от 10.10.2019, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», при секретаре Поздняковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Эрмена Владимира Аркадьевича, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

Эрмен В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 18 часов до 19 часов Эрмен В.А. находясь в гостях у Д. по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что уснувший на диване в комнате Д. за его действиями не наблюдает, умышленно, из упаковочной коробки, стоящей на полу около дивана в комнате, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения, тайно похитил принадлежащую Д. циркулярную электропилу «Зубр» в комплекте с двумя сменными дисками, стоимостью 4637 рублей 22 копейки. Своими умышленными противоправными действиями Эрмен В.А. причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 4637 рублей 22 копейки, который не является для него значительным. После чего с похищенным имуществом Эрмен В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Эрмен В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Порфирьев В.Ю., защитник Фризен М.А. и потерпевший Д. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, инкриминируемое Эрмену В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Порфирьев В.Ю., защитник Фризен М.А., потерпевший Д. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Эрмен В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий Эрмена В.А., данную органом дознания, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательства по ст.158 УК РФ является чужое имущество.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Эрмену В.А. <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, допускал нарушения трудовой дисциплины, прогулы и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, с одной стороны злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении становится агрессивным, с другой стороны в трезвом состоянии по характеру спокойный, принимает участие в общественной жизни села, посещает спортивные секции, <данные изъяты>.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Эрмен В.А. дал полные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса Эрмена В.А. он указал на В. как на лицо, которое может дать свидетельские показания, и который приобрёл у подсудимого похищенную циркулярную электропилу «Зубр».

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетних детей у Эрмена В.А., поскольку согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о рождении подсудимый является отцом <данные изъяты>. В судебном заседании Эрмен В.А. показал, что дети в настоящее время находятся в <адрес> с матерью, периодически он помогает им материально, отправляет деньги. Также показал, что в <адрес> он сожительствует с О., у них родился сын <данные изъяты>, и который находится на его иждивении. Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в заседании характеристикой, данной УУП <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления Эрмен В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, <данные изъяты>. Кроме того, Эрмен В.А. показал, что если бы не находился в состоянии опьянения преступление не совершил бы.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, суд, принимая во внимание отсутствие противопоказаний у Эрмена по состоянию здоровья к физическому труду, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Эрмен В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Эрмена В.А. была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 10800 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования.

Адвокат Фризен М.А. также участвовала в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи Фризен М.А. выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 5 400 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что циркулярная электропила «Зубр», два сменных металлических диска, коробка серого цвета от циркулярной электропилы «Зубр» марки ЗПД-1300, бумажная брошюра «Руководство по эксплуатации циркулярной пилой» подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Эрмена Владимира Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести шестьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эрмена В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: циркулярную электропилу «Зубр», два сменных металлических диска, коробку серого цвета от циркулярной электропилы «Зубр» марки ЗПД-1300, бумажную брошюру «Руководство по эксплуатации циркулярной пилой» оставить по принадлежности у потерпевшего Д.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 16200 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                       А.Ф. Файзрахманов