Решение от 20.01.2015 по делу № 12-90/2015 (12-875/2014;) от 05.12.2014

12-875/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 20 января 2015 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каратаева Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15.10.2014, которым Исаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Исаков А.Н. 31.08.2014, в 23 часа 20 минут, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Москве по ул. Генерала Ермолова с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) в районе дома 2 по ул. Генерала Ермолова не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник Исакова А.Н. – Каратаев Е.Э., не соглашаясь с ним, просит его отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Исаков А.Н. не управлял транспортным средством, а обязанность пройти медицинское освидетельствование имеется у водителя транспортного средства.

В судебном заседании защитник Исакова А.Н. – Каратаев Е.Э. изложенные доводы поддержал, добавив, что в основу постановления мировой судья положил документы, взаимоисключающие друг друга. Так, в протоколе указано, что Исаков управлял транспортным средством со слов Гром-Врублевского, а в рапорте сотрудника ГИБДД отражено, что сотрудник ДПС остановил транспортное средство под управлением Исакова А.Н. Исаков А.Н. является профессиональным водителем, в состоянии алкогольного опьянения он за руль никогда бы не сел, поэтому, будучи в состоянии алкогольного опьянения доверил управление своей машиной трезвому водителю Маслаку. И от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не являлся водителем транспортного средства.

Исаков А.Н. в судебном заседании доводы защитника поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели:

Маслак А.А. показал, что он знаком с Исаковым А.Н. с лета 2014, работали вместе, 31.08.2014 Исаков выпил, а, так как они собрались за продуктами, он, Маслак, сел за руль автомашины Исакова, и они поехали в магазин, а затем решили покататься по Москве. Исаков все время находился на заднем пассажирском сиденье, спал. Кроме них, в машине находился ФИО6, он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье. Они приехали на Поклонную гору, припарковались, решили погулять. Исаков был пьян и спал на заднем сиденье. Примерно через час они пришли к припаркованной машине, он, Маслак, открыл водительскую дверь, Исаков спал на спинке водительского сиденья, его вытащили, в это время, пока Исакова вытаскивали через водительскую дверь, пришел хозяин автомашины Киа, припаркованной там же, стал ругаться, что они припарковались таким образом, что он не может выехать. Маслак разговаривал с хозяином автомашины Киа, а Козел вытаскивал Исакова, поэтому, по его мнению, у кого-то могло сложиться впечатление, что Исаков управлял автомашиной.

Козел Д. показал, что он знаком с Исаковым с июля 2014 года, осенью 2014 года, примерно в сентябре-октябре, он, Маслак и Исаков поехали на базу за продуктами, на автомашине Исакова, Исаков был пьян, управлял автомашиной Маслак, а сам Исаков спал на заднем сиденье. После при обретения продуктов они решили покататься по Москве, приехали на Поклонную гору, оставили Исакова спать на заднем сиденье и пошли гулять. При этом автомашину они закрыли и ключи забрали собой, двигатель был заглушен. Примерно через час они вернулись, открыли водительскую дверь, и стали через водительскую дверь вытаскивать спящего на заднем сиденье Исакова, так как пассажирские двери были заблокированы. Когда Исакова вытащили, он еще топтался, курил, минут 15, когда подошел водитель автомобиля Киа, стал ругаться. Что его заблокировали, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Понятых при составлении документов сотрудники ГИБДД не приглашали.

Гром-Врублевский И.М. показал, что осенью 2014 года, точно дату он не помнит, он вечером вышел из подъезда, пошел в сторону стоянки на ул. Генерала Ермолова в г. Москве, у д. 2, увидел, как движется автомашина Тойота темного цвета, у нее горели сигналы заднего хода. Когда он подошел ближе. Он увидел, что автомашина Тойота остановилась в миллиметре от бампера его автомашины, ДТП не было, претензий он не имел. Вокруг автомашины Тойота ходили двое мужчин, говорили водителю «ну ты и милиметровщик». Со стороны водительского места вышел мужчина, которого он сейчас знает как Исакова А.Н., на тот момент ему не знакомый, по его виду он понял, что тот сильно пьян. Он еще немного походил вокруг машины. Он, Гром-Врублевский, вызвал сотрудников ГИБДД. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, Исаков сидел на пассажирском сиденье. Он, Гром-Врублевский, пока сотрудники ГИБДД, оформляли документы, находился там же, разговаривал с приятелями Исакова, привлекались ли сотрудниками ГИБДД в качестве понятых кто-либо, он не видел. Исаков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Каратаева Е.Э. и Исакова А.Н.,, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 15.10.2014 указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Исаковым А.Н. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 31 августа 2014 года, рапорт инспектора ДПС от 31.08.2014, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2014, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО5, показаниям которого суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами, оснований для оговора Исакова А.Н. свидетель не имеет. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также пояснениям Исакова А.Н. суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетеля Гром-Врублевского и письменным материалам дела, расценивает их как данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение Исаковым.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Исакова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Все вышеперечисленные доказательства являются согласующимися друг с другом, в части отражения обстоятельств вмененного Исакову правонарушения, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают факт управления Исаковым автомобилем в состоянии опьянения. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2014: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и другие. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Запах алкоголя из полости рта, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Исаков А.Н. привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Исаков А.Н., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. Свидетель Гром-Врублевский не подтвердил отсутствие понятых, а указал, что он не видел, что сотрудники ГИБДД их привлекали, при этом он общался с приятелями Исакова А.Н. все время. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не наличие или отсутствие состояния опьянения. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали при направлении Исакова А.Н. на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось. Суд, рассматривающий жалобу, учитывая, что имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Исакова А.Н. в его совершении, также не видит необходимости в допросе лиц, привлекавшихся в качестве понятых при составлении протоколов.

Судом предпринимались меры к вызову лиц, указанных в качестве понятых в судебное заседание, однако они не явились, и суд, обсудив с Исаковым А.Н. и его защитником вопрос о необходимости их допроса в качестве свидетелей, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их допроса.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Исакова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороныИсакова А.Н.., зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Административное наказание Исакову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░