Решение по делу № 33-2173/2018 от 07.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.      33-2173/2018

2.197

12 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ткаченко Романа Анатольевича к ООО «Голд Филд» о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Ткаченко Р.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Р.А. обратился с иском к ООО «Голд Филд» о взыскании процентов по двум договорам займа, заключенным ответчиком с кредитором Павлюком Н.Д., в размере 5% от суммы займа, составивших 274 205 руб. за период с 04.11.2015 г. по день возврата 03.07.2017 г. основного долга в 750 000 руб., взысканного вступившим в законную силу решением суда с процентами за период по 03.11.2015 г., ссылаясь, что права кредитора в полном объеме, в том числе на получение процентов за фактический период пользования займом по день возврата, перешли к истцу на основании договора уступки требования от 13.09.2016 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ткаченко Р.А., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения толкования судом условий договора уступки требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ткаченко Р.А. и третьего лица Павлюка Н.Д. – Жук С.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, принявшего решение о правах и обязанностях первоначального кредитора Павлюка Н.Д., не привлеченного к участию в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2018 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ., с привлечением Павлюка Н.Д. н к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2016 г. установлено, что 03.04.2015 г. и 3.05.2015 г. Павлюк Н.Д. и ООО ООО «Голд Филд» заключили договоры займа, по которым Павлюк Н.Д. передал ответчику взаймы 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно на условиях возврата каждого займа в срок до 03.07.2015 г. и уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 5%.

Основной долг по каждому из договоров в общей сумме 750 000 руб. и проценты за пользование каждой суммой займа за период по 03.11.2015 г. в сумме 250 000 руб. и пени 10 000 руб. взысканы с ООО «Голд Филд» в пользу Павлюка Н.Д. вышеуказанным судебным решением и определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 г. произведена замена взыскателя Павлюка Н.Д. на Ткаченко Р.А., права взыскателя к которому перешли на основании заключенного 13.09.2016 г. между ними договора уступки права требования задолженности ООО «Голд Филд».

В соответствии с условиями указанного договора, Павлюк Н.Д. передал Ткаченко Р.А. права кредитора по вышеуказанным договорам займа в полном объеме (л.д.11).

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 г. об отказе в удовлетворении требования Ткаченко Р.А. о введении наблюдения в отношении ООО «Голд Филд» установлено обстоятельство перечисления третьим лицом за ООО «Голд Филд» в пользу Ткаченко Р.А. в счет частичного погашения задолженности по указанным договорам займа 750 000 руб. (л.д. 46-51), распределенных кредитором в соответствии с положениям ст. 319 ГК РФ, после чего остаток основного долга по состоянию 24.04.2017 г. составил 161 705 руб., на который кредитором начислялись проценты до 03.07.2017 г.

Таким образом, требования истца основаны на законе, условиях договоров займа и уступки требования, имеющего право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.11.2015 г. по день возврата займа по 03.07.2017 г.

Расчет размера задолженности по процентам по договорам займа проверен судебной коллегией, признан достоверным, соответствующим условиям договоров займа и требованиям закона, его правильность сомнений не вызывает.

В таком положении, иск Ткаченко Р.А. подлежит удовлетворению, в его пользу с ООО «Голд Филд» подлежат взысканию проценты по двум договорам займа, заключенным ответчиком с кредитором Павлюком Н.Д., в размере 5% от суммы займа, составивших 274 205 руб. за период с 04.11.2015 по 03.07.2017 г., рассчитанные из суммы основного долга в 750 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по оплате искового заявления государственной пошлиной 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 г. отменить, принять новое решение, которым иск Ткаченко Романа Анатольевича к ООО «Голд Филд» удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО «Голд Филд» проценты за пользование займом 274 205 руб., в возмещение судебных издержек 5 700 руб.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова