Решение по делу № 2-3432/2019 от 25.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г.                                 г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд <адрес>- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселов А.А. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, расходов по делу

                      УСТАНОВИЛ :

Веселов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «БМВ HP 4».

Истец обратился к ответчику с заявлениями о производстве компенсационных выплат с входящими отметками № от 18.07.2018г. и № от 18.07.2018г. (связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении страховщика причинителя вреда) Ответчик отказал в осуществлении страховых выплат.

С данным отказом истец был полностью не согласен и обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда № от 07.05.2019г, с ответчика была взыскана компенсационная выплата за вред причиненный жизни и здоровью в размере 17 375 руб., а так же компенсационная выплата за вред причиненный имуществу в размере 173 266 руб.

Указанные суммы истец получил 06.06.2019г. согласно принудительному исполнению решения суда. На данные суммы подлежит начислению неустойка с 06.02.2019г. по 06.06.2019г. (120 дней) в размере: 17375 * 120 (дни просрочки) *1% (Ставка неустойки в день) = 20 850 руб. 00 коп, 173266 * 120 (дни просрочки) * 1% (Ставка неустойки в день) = 207 919 руб. 20 коп.

06.06.2019г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в счет вреда здоровью в размере 20850 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 207919,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «БМВ HP 4».

Истец обратился к ответчику с заявлениями о производстве компенсационных выплат с входящими отметками № от 18.07.2018г. и № от 18.07.2018г. (связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении страховщика причинителя вреда) ответчик отказал в осуществлении страховых выплат.

С данным отказом истец был полностью не согласен и обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2019г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веселов А.А. неустойку в общей сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении иных требований истца – отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.05.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2109г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Веселов А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с РСА в пользу Веселов А.А. компенсационная выплата за вред здоровью в размере 17375 рублей, штраф в размере 8687,50 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсационная выплата имущественного вреда в размере 173266 рублей, штраф в размере 86633 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.02.2019г. по 06.06.2019г. (120 дней) в размере: 17375 * 120 (дни просрочки) *1% (Ставка неустойки в день) = 20 850 руб. 00 коп, 173266 * 120 (дни просрочки) * 1% (Ставка неустойки в день) = 207 919 руб. 20 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Веселов А.А. неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: