Решение от 03.08.2023 по делу № 22-3593/2023 от 10.07.2023

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Пасешнюк И.В., Каревой А.А.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Поцелуева А.А., Шафорост Г.М.,

осуждённых Сукайлова О.Ю., Селина С.А., посредством видеконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поцелуева А.А. в интересах осуждённого Сукайлова О.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым

Сукайлов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, пенсионер ВС РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 310 00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Селин Сергей Александрович осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Поцелуева А.А., выслушав осужденного Сукайлова О.Ю. и его адвоката Поцелуева А.А., осужденного Селина С.А. и его адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукайлов О.Ю. признан виновным и осужден за незаконные хранение, ношение и перевозку взрывных устройств, а также за незаконное хранение взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в интересах осуждённого Сукайлова О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает квалификацию действий по ч.3 ст. 222.1 УК РФ, считая, что действия подзащитного по хранению взрывного устройства единолично и группой лиц охватывались единым умыслом. Квалифицируя действия Сукайлова О.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ суд не указал, какие именно действия, направленные на незаконное хранение группой лиц были им совершены. Сторона защиты полагает, что установленный судом факт передачи взрывного устройства Селину С.А. для дальнейшего хранения не свидетельствует о наличии в действиях Сукайлова О.Ю. умысла на дальнейшее хранение в составе группы лиц. Считает, что после передачи взрывного устройства Селину С.А. Сукайлов О.Ю. перестал совершать какие-либо действия, направленные на его незаконное хранение, что указывает на отсутствие объективной стороны вменённого ему преступления. Также сторона защиты полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Сукайлова О.Ю. в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ, поскольку при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ РФ по ПК какие-либо предметы, запрещённые в гражданском обороте, обнаружены не были, а Сукайлов О.Ю. добровольно сообщил им о возможном местонахождении взрывного устройства и предложил оказать помощь в его обнаружении и изъятии, то есть выдал добровольно. При этом осведомлённость сотрудников ФСБ РФ по ПК о круге лиц, у которых может храниться взрывное устройство, основанную только на их показаниях и проводившимся оперативно-розыскном мероприятии, полагает необъективной и находит их показания противоречащими составленными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности документам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что при определении вида и размера наказания, суд не учёл, что подсудимый не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества, а само наказание находит чрезмерно строгим. Просит приговор суда в отношении Сукайлова О.Ю. изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Берлинская А.В. полагала приговор суда законным и обоснованным и указала, что нельзя признать добровольной выдачей лицом запрещённых к хранению предметов при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться этими предметами иным способом. Отмечает, что взрывное устройство было изъято в рамках проводимого ОРМ «Обследование помещения», при этом сотрудники УФСБ РФ по ПК располагали сведениями о предполагаемом месте нахождения взрывного устройства у Селина С.А. и месте его жительства. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ не имеется, квалификацию действий Сукайлова О.Ю. находит верной, а назначенное наказание справедливым, определённым с учётом смягчающих обстоятельств и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Щербак В.А. в интересах осужденного Селина С.А. указала, что сокрытие взрывного устройства он осуществлял по просьбе собственника -Сукайлова О.Ю. на период проведения у последнего ремонта, при этом права распоряжения указанным устройством Селин С.А. не имел, что являлось препятствием его выдачи либо уничтожения. Полагает, что указание автора апелляционной жалобы на квалификацию действий каждого, в том числе Селина С.А., по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предполагает наличие конкретных доказательств и изменение позиции Селина С.А. по уголовному делу, а именно его отказ от позиции, занятой на предварительном следствии, в ходе которого он явился с повинной, а также в судебном заседании, в ходе которого он признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что сторона защиты не оспаривает осуждение Сукайлова О.Ю. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, его виновность в незаконном хранении, ношении и перевозке взрывных устройств, а также в незаконном хранении взрывного устройства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого Сукайлова О.Ю., не отрицавшего совершение преступления и подробно пояснившего обстоятельства его совершения, а также показаниями осуждённого Селина С.А., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сукайлов О.Ю. в присутствии защитника указал на место, в котором хранил гранатомет до передачи его Селину С.А. (...), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» – <адрес> был обнаружен и изъят предмет, схожий с ... и зеленый полимерный мешок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ..., израсходованной в ходе проведения экспертных исследований, полимерный мешок зеленого цвета; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация соединений абонентов, установленных как Сукайлов О.Ю. и Селин С.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Сукайлова О.Ю. и Селина С.А. в незаконном хранении взрывного устройства, совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что договорился с Селиным С.А. о хранении гранатомета в период проведении ремонта у себя дома по месту жительства Селина С.А. в <адрес> <адрес>, указав на эти же обстоятельства и в явке с повинной ...).

Из показаний осуждённого Селина С.А. следует, что в начале августа 2022 года ему позвонил его знакомый Сукайлов О.Ю. и попросил взять на хранение военную вещь, так как планировал у себя проведение ремонта. Селин С.А. ответил согласием и Сукайлов О.Ю. привез к нему по месту проживания ..., который Селин С.А. спрятал под диван на веранде <адрес>. В дальнейшем Селин С.А. неоднократно звонил Сукайлову О.Ю. с просьбой забрать переданный ему на хранение ..., однако последний под разными предлогами отказывал ему в этом либо игнорировал просьбы. При проведении по его месту жительства ОРМ сотрудникам ФСБ Селин С.А. сначала сообщил, что у него нет ..., однако после того, как сотрудники завели Сукайлова О.Ю., который сказал выдать ... Селин С.А. сообщил сотрудникам местонахождение взрывного устройства.

В судебном заседании Сукайлов О.Ю. полностью подтвердил вину в инкриминированных преступлениях и показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре Сукайлова О.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что незаконное хранение взрывного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сукайлов О.Ю. осуществлял по предварительному сговору с Селиным С.А. При этом, судебная коллегия соглашается с исключением из квалификации инкриминированного Сукайлову О.Ю. деяния незаконное приобретение взрывного устройства на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Содеянное Сукайловым О.Ю. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение, ношение и перевозка взрывных устройств, а также по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие конкретные действия были совершены Сукайловым О.Ю. по хранению взрывного устройства после его передачи Селину С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно описаны действия Сукайлова О.Ю., направленные на хранение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний последнего, данных в судебном заседании следует, что он передал взрывное устройство Селину С.А. для продолжения его хранения и намерения в последующем (после окончания ремонта по месту проживания) вернуть взрывное устройство в своё владение (...).

При этом, мнение стороны защиты, что действия Сукайлова О.Ю. охватываются единым умыслом на хранение взрывного устройства и не подразумевали совершение им иного преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку при согласовании Сукайловым О.Ю. с Селиным С.А. возможности хранения взрывного устройства по адресу его места жительства и непосредственной его передаче Селину С.А., согласившегося осуществить хранение взрывного устройства, они действовали группой лиц по предварительному сговору. Утверждение адвоката о том, что после передачи взрывного устройства Сукайлов О.Ю. перестал осуществлять какие-либо активные действия, направленные на хранение взрывного устройства и не препятствовал распоряжению им на усмотрение Селина С.А., опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями Сукайлова О.Ю., который просил Селина С.А. хранить ... говорил свидетелю ФИО16, что заберёт его (т....

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Сукайлова О.Ю., выразившиеся в доведении до сотрудником ФСБ РФ по ПК информации о месте нахождения взрывного устройства, не образуют добровольной выдачи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», проводимые сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия были направлены на отыскание у Сукайлова О.Ю. конкретного взрывного устройства, о котором им было достоверно известно, при условии осведомлённости об ином адресе предполагаемого места хранения (...).

При этом, проведённые сотрудниками УФСБ РФ по ПК оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства Селина С.А. хоть и имели безотлагательный характер, вместе с тем, с учётом установленных данных, были направлены на пресечение совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления, формирование доказательственной базы, установления всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, выявления иных лиц, возможно причастных к совершению преступления. С учётом заблаговременного получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Сукайлова О.Ю. и получения от него точной информации о местонахождении взрывного устройства (...), последующие действия сотрудников УФСБ были проведены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Тот факт, что постановление о проведении ОРМ по месту жительства Сукайлова О.Ю. не содержит сведений о причастности к незаконному хранению взрывных устройств Селина С.А., как и сведений о наименовании взрывного устройства и его хранении у Селина С.А., судебная коллегия не признаёт основанием к оценке его действий как добровольная выдача. Кроме того из показаний свидетеля ФИО17, ФИО11 следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о хранении взрывного устройства у иных лиц и по другим адресам, в том числе по месту проживания Селина С.А., о чем Сукайлов О.Ю. был поставлен в известность, а затем сообщил, что ... находится в доме у Селина С.А., откуда он в последующем и был изъят. С этими показаниями свидетелей Сукайлов О.Ю. согласился и их в судебном заседании, давая показания, не оспаривал. При таких обстоятельствах, Сукайлова О.Ю. нельзя признать лицом, который добровольно сдал взрывное устройство и подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усмотрела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Сукайлова О.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Сукайлову О.Ю. суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осуждённого, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как видно из приговора, судом в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены указанные в апелляционной жалобе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелой матери, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции справедливо не установлено.

Назначенное Сукайлову О.Ю. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Оснований для освобождения Сукайлова О.Ю. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Сукайлову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал (т. 3 л.д.86). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено. Несогласие стороны защиты с назначенным наказанием является субъективным мнением и при соблюдении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона не является основанием к изменению либо отмене приговора суда.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сукайлов О.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░.░░░░░░