Решение по делу № 33-2017/2018 от 24.01.2018

Судья Попов С.Б. Дело № 33-2017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием Курьячева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. дело по апелляционной жалобе администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года по иску Курячьева Алексея Валерьевича к администрации г.Арзамаса, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба,

установила:

Курячьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 14 июля 2017 года при движении на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак № около дома 137/1 по пр.Ленина г.Арзамаса он совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, залитую водой, длиной 1.5 м, шириной 0.6 м, глубиной 0.16 м, которая согласно акта от 14 июля 2017 года является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В результате наезда на выбоину его автомобиль получил механические повреждения, были деформированы два колесных диска, пробито два колеса. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа 18 600 рублей, без учета износа 70 070 рублей.

Курячьев А.В. просил суд взыскать с администрации г.Арзамаса в свою пользу стоимость материального ущерба 75 070 рублей, расходы на госпошлину 2 452 рублей, почтовые расходы 335 рублей 510 копеек, расходы на составление искового заявления 1 500 рублей.

27 сентября 2017 года определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Курячьева А.В. удовлетворены частично. С администрации г.Арзамаса в пользу Курячьева А.В. взысканы материальный ущерб в размере 70 070 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 452 руб., всего 79 357 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации г.Арзамаса, поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции сових представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Судом установлено, что Курячьев А.В. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.     14 июля 2017 года Курячьев А.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью по пр.Ленина г.Арзамаса Нижегородской области у дома № 137/1, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии), вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 238-17, выполненного ООО «ЮрБюро № 1» 04 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 600 рублей, без учета износа 70 070 рублей.

Согласно справке о ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 июля 2017 на участке дороги у дома № 137/1 по пр. Ленина г.Арзамаса имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 1,15 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,16 м.

Данная дорога относится к дороге местного значения г. Арзамаса.

Материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2016 г. между МКУ «СГХ» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» был заключен муниципальный контракт № 21-191-А-СМП на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области. Предметом данного договора является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 10), а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5 и положениями настоящего контракта.

Согласно технического задания (приложение №2) в состав оказываемых услуг входит, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м. с 01.03.2017г. по 31.10.2017г. Указанный ямочный ремонт предусмотрен в разделе «летнее содержание с 16 апреля по 31 октября».

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение №1) следует, что ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» принял на содержание автомобильные дороги в том числе улица- проспект Ленина (от ул. Революции до ул. Мира) г.Арзамаса 1 очереди обслуживания.

Согласно контракту заказчик осуществляет контроль качества и приемку оказанных услуг в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению администрацией г.Арзамаса Нижегородской области как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам апелляционной жалобы администрации г.Арзамаса Нижегородской области судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию дорог в г.Арзамасе Нижегородской области выполняет ООО «-эксплуатационный участок» на основании муниципального контракта на выполнение работ № 21-191-А-СМП от 19 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие выбоины длиной 1,15 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,16 м.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине администрации г.Арзамаса Нижегородской области.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, должна быть возложена на администрацию г.Арзамаса, на котором лежат обязательства по содержанию дороги.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением № 238-17, выполненным ООО «ЮрБюро № 1» 04 августа 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 600 рублей, без учета износа 70 070 рублей.

Определенный ООО «ПЭК» размер ущерба 70 070 рублей ответчиком не оспаривался, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Указанную сумму суд правильно взыскал с администрации г.Арзамаса Нижегородской области как с лица, ответственного за причинение материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что работы по текущему ремонту и содержанию дорог в г.Арзамасе выполняет ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на основании муниципального контракта от 19 декабря 2016 года, не влияют на правильность выводов суда. Договорные отношения с подрядной организацией по содержанию муниципальных дорог не освобождают администрацию г.Арзамаса от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий, что прямо предусмотрено условиями контракта, и от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», являются ошибочными, поскольку судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения именно ответчиком МКУ «Служба городского хозяйства» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Как установлено в суде ДТП произошло, прежде всего, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличие выбоин, превышающих параметры, допустимые ГОСТом, в отношении ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» каких-либо предписаний об устранении недостатков по поводу исполнения муниципального контракта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи