Решение от 26.12.2022 по делу № 33-4812/2022 от 11.07.2022

Судья Панюшкина А.В.                                                            Изготовлено 30.12.2022г.

                                                                                              Дело № 33-4812/2022

УИД: 76RS0015-01-2021-001380-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Арчакова Асланбека Арсомаковича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года, постановлено:

    «Взыскать с Арчакова Асланбека Арсомаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НГСК–АРКТИК 7» в счет возмещения ущерба 82 429 руб. 19 коп., в счет утраты товарной стоимости 51 512 руб. 83 коп., в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3878 руб. 84 коп.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НГСК–АРКТИК 7» после получения суммы восстановительного ремонта передать Арчакову Асланбеку Арсомаковичу замененные в ходе ремонта автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак № детали, а именно: зеркало наружное правое».

По делу установлено:

    ООО «НГСК–АРКТИК 7» обратилось в суд с иском к Арчакову А.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 82 429,19 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 51 512,83 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 878,84 рублей.

    В обоснование иска указано, что 12.03.2021 года в районе дома <адрес> ответчик неправомерными действиями, выразившимися в ударах ногами и руками, причинил имущественный вред транспортному средству – <Марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В момент повреждения автомобиль находился под управлением генерального директора организации истца Зорина А.М. В результате неправомерных действий автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «НГСК–АРКТИК 7» в целях установления стоимости восстановительного ремонта обращалось к независимому эксперту-технику. Согласно заключениям № и № от 24.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 429 руб. 19 коп., стоимость утраты товарной стоимости определена 51 512 руб. 83 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: ООО «НГСК-Арктик-7», Арчаков А.А., Зорин А.М., САО «ВСК», ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, о причинах своей неявки не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения эксперта ФИО11., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле возникли в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Размер ущерба определен на основании заключений ООО «<данные изъяты>».

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, вместе с тем считает неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона вывод о размере подлежащего возмещению ущерба.

            Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

            Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НГСК–АРКТИК-7» на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка>, государственный регистрационный знак №. Это следует из договора лизинга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НГСК-АРКТИК 7» № от 16.03.2020г., акта о переходе права собственности от 01.02.2021г., сообщении ООО «<данные изъяты>»(т.2 л.д.44-57).

В связи с этим, ссылки ответчика о том, что автомобиль не принадлежит истцу ООО «НГСК–АРКТИК-7», опровергаются представленными доказательствами.

12.03.2021 года около 17-00 часов по адресу: <адрес>, между пешеходом Арчаковым А.А. и Зориным А.М.(директор ООО «НГСК-АРКТИК 7», находился за рулем автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак №), возник конфликт. В ходе конфликта ответчик причинил механические повреждения левой двери автомобиля.

В исковом заявлении, в объяснении Зорина А.М. указано, что ответчик Арчаков А.А. повредил не только левую дверь, но и правое наружное зеркало автомобиля, причинил утрату товарной стоимости впервые поврежденного автомобиля.

С такими требованиями согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы организации истца, третьего лица Зорина А.М. о повреждении ответчиком также правого наружного зеркала автомобиля, а также наступление в результате действий ответчика утраты товарной стоимости автомобиля опровергаются исследованными доказательствами.

В материалы дела представлены материалы проверок КУСП № от 12.03.2021 года, из которых следует, что Арчаковым А.А. подано заявление о нанесении телесных повреждений, составлен рапорт по данным из больницы о <данные изъяты> у Арчакова А.А. в результате конфликта. Зориным А.М. было подано заявление о повреждении автомобиля 12.03.2021 года и заявление о привлечении неизвестного лица, повредившего автомобиль, к ответственности.

Автомобиль истца 12.03.2021 года в 19 час. 30 мин. был осмотрен сотрудниками полиции, которыми выявлены и зафиксированы повреждения: вмятина и царапины в левой части передней левой двери автомобиля и оторвано крепление наружного зеркала заднего вида передней правой двери, царапины на зеркале, указано в протоколе осмотра места происшествия(т.1 л.д.63-64). 12.03.2021 года у участников конфликта и очевидцев происшествия отобраны показания.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание пояснения Зорина А.М., протокол осмотра места происшествия, заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82429 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 51 512 руб. 83 коп. и удовлетворил требования в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО12., ФИО13., очевидцев происшествия, данных в ходе проверки, наблюдали за конфликтом между Зориным А.М. и Арчаковым А.А., в ходе которого последний нанес удары ногами по автомобилю в районе передней водительской двери.

И в рамках проверки КУСП и в суде первой инстанции были допрошены свидетели - ФИО14., находящийся в приятельских отношениях с Зориным А.М., в момент конфликта находился в своем автомобиле в 10 метрах от автомобиля Зорина А.М., а также свидетель ФИО16, не знакомый с участниками процесса, который стоял у кафе рядом с местом конфликта и непосредственно наблюдал за происходящим.

Свидетель ФИО17. показал, что он наблюдал конфликт непосредственно, стоял со стороны правой пассажирской двери автомобиля <Марка>, видел, что Арчаков подходил на несколько секунд к автомобилю со стороны левой водительской двери, что делал свидетелю не было видно. С правой стороны Арчаков к автомобилю не подходил.

Свидетель Артемьев С.И. также пояснил суду, что он не видел, трогал ли Арчаков правое зеркало или нет.

Таким образом, свидетель ФИО18., который наблюдал конфликт со стороны правой передней двери автомобиля <Марка>, утвердительно пояснил, что с правой стороны Арчаков к автомобилю во время конфликта не подходил. Свидетель Артемьев С.И. также однозначно пояснил, что не видел повреждал ли Арчаков правое наружное зеркало. При этом, свидетель Артемьев сидел в своем автомобиле и видел происходящее со стороны водительской двери автомобиля <Марка>, подробно указывает о действиях Арчакова при повреждении левой водительской двери. С учетом положения Артемьева, происходящее с правой стороны свидетель достоверно наблюдать не мог. При таких обстоятельствах, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что ответчик причинил повреждение наружного зеркала заднего вида передней правой двери, при этом свидетель ФИО21 утвердительно пояснил, что Арчаков вообще не подходил к автомобилю с правой стороны, судебная коллегия считает опровергнутыми доводы искового заявления, а также объяснения третьего лица Зорина А.М. о повреждении ответчиком Арчаковым А.А. правого наружного зеркала правой передней двери и крепления к нему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19. не имеется, его пояснения последовательны, не противоречивы, ранее свидетель ФИО20. с кем-либо из участников процесса не был знаком, при этом является очевидцем происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в подлежащий возмещению за счет ответчика размер ущерба стоимости зеркала наружного правого автомобиля БМВ, крепления к нему и стоимости связанных с их заменой работ не имеется.

Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» следует исключить стоимость зеркала наружного правого – 64839,40 рублей, позицию 12 – обивка двери передней правой – 330 рублей, позицию 13 – снятие установка зеркала наружного правого 80 рублей, позицию 14 замена снятого зеркала наружного правого – 170 рублей.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта включает работы в отношении поврежденной двери передней левой автомобиля и составляет 17 009,79 рублей (82 429,19 – 64839,40 – 80 – 330 - 170).

Доказательств меньшей стоимости ремонта передней левой двери автомобиля <Марка> ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении размера ущерба не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «ВСК», ранее(до марта 2021 года) автомобиль <Марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зорина А.М., уже участвовал 24.04.2020г. в ДТП, в результате которого были повреждены левая передняя дверь, крыло переднее левое, стойка левая, ограничитель передней левой двери, замок передней левой двери, в связи с чем страховщиком был проведен восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика Арчакова А.А. судом апелляционной инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза по вопросу наличия и возможности установления и определения утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении в ДТП 12.03.2021г., при условии того, что ранее автомобиль <Марка> уже был поврежден и ему проводился ремонт, в том числе левой двери. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО22.

Согласно заключению ИП ФИО23. от 30.11.2022г., по результатам исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля при повреждении левой передней двери, облицовки левого порога 12.03.2021г., при условии, что ранее указанный автомобиль в левой части (дверь передняя левая, левый порог) был поврежден в ДТП в апреле 2020 года, не подлежит расчету в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва. 2018г.)

Согласно подпункта «ж» пункта 8.3. Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно п. 8.4. Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

    а)    эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

    ░)    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,25 ░░2;

    ░)    ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░.). ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

    ░)    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░26. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.04.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17009,79 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 680,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12,7%, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 87,3%.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░(87,3%), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 365 ░░░░░░ (5000 ░░░░░░ ░ 87,3%).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░–░░░░░░ 7» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17009,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 680,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░–░░░░░░ 7» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4365 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░