Решение по делу № 33-13550/2021 от 16.11.2021

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-13550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ермакова Виктора Станиславовича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению активов и регистрации сделок по изменению прав собственности участников общества, наложения ареста на долю 50% и на объект недвижимости по гражданскому делу № 2-692/2021 по иску Ермакова Виктора Станиславовича к Эрднеевой Валентине Владимировне, Андронову Дмитрию Михайловичу, Ефимовой Людмиле Николаевне, ООО «Дар-Инвест», Лебединской Алле Валерьевне о возмещении ущерба от преступления

по частной жалобе ООО «Дар-Инвест», частной жалобе с дополнениями Эрднеевой Валентины Владимировны на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года, которым заявление Ермакова В.С. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Эрднеевой В.В., Андронову Д.М., Ефимовой Л.Н., ООО «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления.

В целях обеспечения иска истец подал заявление с требованиями о наложении запрета ООО «Дар Инвест» проводить регистрационные действия по отчуждению активов и регистрации сделок по изменению прав собственности участников общества; а также о наложении ареста на долю 50% в ООО «Дар Инвест», принадлежащей Лебединской А.В. в размере половины стоимости доли - 22500000 рублей; наложении ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей Эржневой В.В. на праве собственности, до принятия окончательного судебного акта по настоящему иску и вступления его в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дар-Инвест» и Эрднеева В.В. подали частные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, Волгоградский областной суд разъясняет ответчикам их право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частных жалоб ООО «Дар-Инвест» и Эрднеевой В.В., закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках расследования уголовного дела уже был наложен арест на имущество Андронова Д.М., а именно на долю в уставном капитале ООО «Дар Инвест» в размере 50% номинальной стоимостью 33000000 рублей. Постановлением следователя уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, обеспечительные меры были отменены.

Ссылки в частных жалобах ООО «Дар-Инвест» и Эрднеевой В.В. на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос на данной стадии дела не разрешается, суждение об этом высказывается судом при постановлении решения.

Доводы частных жалоб о том, что принятые меры могут негативно повлиять на коммерческую деятельность ООО «Дар-Инвест» не являются состоятельными к отмене постановления суда.

Правовой механизм защиты интересов юридического лица, если они нарушены принятыми по делу мерами по обеспечению иска, закреплен положениями ст. 146 ГПК РФ.

Согласно правилам ст. 146 ГПКРФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Ермакова В.С., в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дар-Инвест», частную жалобу с дополнениями Эрднеевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: