Решение по делу № 33-2520/2024 от 15.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-2520/2024

Судья Неволина С.П. №2-1/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Шарипова А.А., представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцевой К.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года, которым исковые требования Шарипова А.А. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично; с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу Шарипова ФИО13, отбывающего наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; в остальной части исковые требования Шарипова А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области был привлечен к труду в цех деревообработки станочником 4-го разряда (приказ №30-ос от 06.02.2019). При исполнении трудовых обязанностей 01.03.2020 при распиловке древесины произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинено увечье в виде <данные изъяты>. По результатам проведенной администрацией ФКУ ИК-29 проверки был составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 03.03.2020, в котором причиной несчастного случая указано нарушение правил охраны труда на производстве со стороны должностных лиц ФКУ ИК-29. Кроме того, истец, имея второй профессиональный разряд по специальности «станочник-распиловщик», был привлечен к труду администрацией ФКУ ИК-29 и осуществлял профессиональную деятельность по четвертому профессиональному квалификационному разряду. В результате несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность. Заработок истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 до его повышения составлял минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) в размере 12 130 руб. в месяц. Упущенная прибыль в период с 01.03.2020 по 01.06.2023 составляет 500 000 руб. Истец указывает, что полностью утратил профессиональную трудоспособность по специальности «станочник», однако ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области отказывает ему в возмещении материального ущерба, а также в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. Просил суд взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области единовременную выплату в счет недополученной прибыли 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности по специальности «станочник» просил возложить на ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обязанность установить ежемесячную выплату в его пользу в размере МРОТ, установленного в Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцева К.С., просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно сделаны выводы о необеспечении работодателем ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, и неудовлетворительной организации производства работ мастером цеха деревообработки ФИО14 При этом судом не были приняты во внимание свидетельские показания самого мастера ФИО15, который пояснил, что перед тем, как истец приступил к выполнению работ, ему было сделано замечание о приведении рабочего места в надлежащее состояние, однако Шарипов А.А. замечание проигнорировал. ФИО16 является мастером у 150 осужденных, в связи с чем не может контролировать весь рабочий процесс только одного осужденного. Более того истцом был нарушен технологический процесс работы, с правилами которого он был ознакомлен. В связи с изложенным апеллянт полагает, что несчастный случай произошёл исключительно по вине Шарипова А.А., так как он пренебрёг установленными правилами и нарушил инструкцию по охране труда. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий.

В апелляционной жалобе истец Шарипов А.А. указывает на необоснованность приятного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенным в решении, установленным обстоятельствам. Указывает, что при определении суммы компенсации суд исходил из наличия в действиях истца нарушений требований инструкции № 57, утверждённой 01.10.2019 начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, однако суд необоснованно не принял во внимание, что истец в соответствии с требованиями ст. 215 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) известил своего начальника о наличии наледи на рабочем месте, что не соответствовало требованиям безопасности условий труда. Ответчиком не были предприняты меры для устранения выявленного нарушения в соответствии с ст. 214 ТК РФ, доказательства, подтверждающие иное в суд не представлены. Апеллянт также указывает, что судом не учена специфика отношений между работодателем и работником, регулируемых не только ТК РФ, но и Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ), в связи с чем Шарипов А.А. не мог отказаться от работы, так как это являлось бы нарушением порядка отбывания наказания. В связи с изложенными доводами Шарипов А.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1500000 руб.

Поскольку принятое судом решение оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

Выслушав пояснения Шарипова А.А., поддержавшего требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области по доверенностям Старцевой К.С., полагавшей доводы истца несостоятельными и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Блиновой А.В, возражавшей против отмены принятого судом решения и полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Шарипов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 10.06.2018. В соответствии с решением Государственной аттестационной комиссии ФКУ ПУ №182 от 12.12.2018 Шарипову А.А. присвоена квалификация «станочник-распиловщик» второго разряда, о чем выдано свидетельство №163 от 13.12.2018. Согласно приказу №30-ос от 06.02.2019 Шарипов А.А. привлечен к труду на должность станочника 4 квалификационного разряда ЕТКС ИК-29, бригада №27 со сдельной оплатой труда с 06.02.2019. На основании приказа №74-ос от 25.03.2019 Шарипов А.А. освобожден от исполнения трудовых обязанностей станочника и на основании приказа №133-ос от 15.05.2019 привлечен к труду в качестве подсобного рабочего 2 квалификационного разряда ЕТКС ИК-29 с 16.05.2019. Приказом №158-ос от 11.06.2019 Шарипов А.А. был переведен на должность станочника 4 квалификационного разряда ЕТКС в бригаду №27 со сдельной оплатой труда.

Из акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве №1 от 03.03.2020 следует, что 01.03.2020 осужденный Шарипов А.А. был выведен на производственный участок ЦТАО ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в первую смену с 08:00 часов, для выполнения работ в качестве станочника деревообрабатывающих станков, в обязанности осужденного входила распиловка сырья на деревообрабатывающем торцовочном станке (маятникового типа) ЦМЭ-3К. В 11 часов 12 минут Шарипов А.А. после перерыва в работе, включив станок, при подаче пиловочного сырья для распиловки правой рукой держался за ручку маятника с крутившимся пильным диском, левой рукой, рывками (в нарушение инструкции по охране труда) начал подавать заготовку для распиловки. В этот момент осужденный Шарипов А.А. не удержался на скользкой поверхности и, поскользнувшись левой ногой, при падении, привел маятник станка, с крутящимся пильным диском, в движении на себя, нанеся себе травму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют также из справки по факту травмы, полученной осужденным Шариповым А.А., выданной заместителем начальника центра ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 02.03.2020.

Указывая на причинение неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, Шарипов А.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.

Разрешая заявленные требование, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что причинами несчастного случая явилось нарушение Шариповым А.А. технологического процесса, а также неудовлетворительная организация производства работ мастером цеха деревообработки ФИО17 пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, посчитав возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской компенсацию в размере 30000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» Шарипов А.А. находился в хирургическом отделении в период с 01.03.2020 по 02.03.2020 с диагнозом: <данные изъяты> от 01.03.2020. <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России следует, что Шарипов А.А. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в период с 02.03.2020 по 24.03.2020 с диагнозом: <данные изъяты> от 01.03.2020; <данные изъяты>. ПХО от 01.03.2020, при выписке категория труда – трудоспособен с ограничениями, рекомендован легкий труд на 1 месяц.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02.03.2020 следует, что пострадавший Шарипов А.А., работающий станочником в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области поступил в хирургическое отделение филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, диагноз: <данные изъяты> ПХО от 01.03.2020. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвтия РФ №160 от 24.02.2005, указанное повреждение относится к категории – легкой.

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24.03.2020, выданной ФКУ МСЧ-43 ФСИН России.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцева К.С. указывает, что судом неверно был сделан вывод о том, что одной из причин несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства работ мастером цеха деревообработки ФИО18

Суд полагает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Их представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве установлено, что причинами и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

1) осужденный Шарипов А.А., станочник деревообрабатывающих станков, нарушил требования Инструкции №57 по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых продольной распиловкой древесины на круглопильных однопильных станках, утвержденной 01.10.2019, начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а именно: работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.1.4); работник обязан соблюдать требования охраны труда (п.1.5); работник обязан проверить состояние рабочего места и если оно не убрано или загромождено, принять меры по его очистке и убедиться в исправности пола, пол должен быть ровный, не скользкий, если пол скользкий, его необходимо посыпать противоскользящим материалом (опил, песок) (п.2.2); подачу материалов производить плавно, без рывков (п.3.6);

2) ФИО19, мастер цеха деревообработки, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.29 должностной Инструкции мастера цеха деревообработки ЦТАО ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 30.12.2019, а именно, не обеспечил соблюдение всеми работающими на мастерском участке требований техники безопасности в соответствии с действующими «Правилами».

Выводы, изложенные в акте, подтверждаются представленной в материалы дела Инструкцией №57 по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых продольной распиловкой древесины на кругопильных однопильных станках, утвержденная начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области 01.10.2019, а также должностной Инструкцией мастера цеха деревообработки ЦТАО ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Указанные обстоятельства также следуют из ответов УФСИН России по Кировской области, Прокуратуры Кировской области, Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ о результатах проведенных проверок по обращению Шарипова А.А., представленные истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО20 из показаний которого следует, что по приказу ФСИН России осужденных обязаны ежедневно инструктировать по охране труда и технике безопасности. Перед началом работы Шарипову А.А. было сделано замечание о том, что пол скользкий, и что необходимо его присыпать песком или золой. Истец данное замечание проигнорировал. При этом свидетель ФИО21 указывает, что им не были предприняты меры по отстранению осужденного от работы в связи с тем, что он является мастером у 150 осужденных, поэтому на нём лежит большая нагрузка.

Учитывая свидетельские показания ФИО22 а также имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области допущены нарушения требований безопасности условий труда, что стало одной из причин произошедшего несчастного случая.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями работодателя нравственных страданий.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца Шарипова А.А., судебная коллегия полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не может принять их во внимание, как основания для изменения состоявшегося решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1083ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из вышеуказанного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 03.03.2020 следует, что одной из причин несчастного случая послужило нарушение осужденным Шариповым А.А. технологического процесса и нарушение инструкции по охране труда. Из свидетельских показаний ФИО23 следует, что истцу было сделано замечание, инструменты ежедневно выдаются в мастерской, в том числе ледорубы и лопаты, рядом имеется пожарный ящик с песком, в наличии была зола, которой можно было присыпать пол. Однако вопреки инструкции по охране труда, с которой Шарипов А.А. был ознакомлен, игнорируя замечания мастера по цеху, истец не предпринял действия для приведения своего рабочего места в надлежащее состояние, приступил к работе при наличии наледи на полу, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Позиция Шарипов А.А. о том, что его действия могли быть расценены, как нарушение положений УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данной ситуации осужденному необходимо было привести рабочее место в надлежащее состояние при помощи инструментов и средств, которые были ему доступны, при этом покидать рабочее место не требовалось. Указанные выше действия не являются и не могли быть расценены как отказ осужденного от работы.

Определяя размер денежной компенсации за причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, в частности – виновные действия как работника, так и работодателя, личность потерпевшего, его страдания, нахождение на лечении в стационаре, а также то, что травма, имеющееся у истца, относится к категории легкой; учитывая принципы разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию в размере 30000 руб.

Оснований для изменения решения суда и взыскании компенсации в большем размере, а также в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании 1,5 млн. руб. судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, районным судом учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, дана оценка имеющимся доказательствам, верно применены нормы материального права, на основании чего сделаны законные и обоснованный выводы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.