Решение от 22.04.2021 по делу № 1-8/2021 от 28.10.2020

УИД 76RS0021-01-2020-001528-35

Дело №1- 8/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.

при секретаре: Ворониной Т.Ю., Платовой Л.А., Сурковой В.В., Смирновой Н.А., Борисовой А.С., Любимовой Я.В., Матвеевой А.В., Петрунчак В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Гаврилова М.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы №31 ТМР Крюковой Л.Н., представившей удостоверение №274 и ордер №015455 от 05.11.2020 года,

адвоката Адвокатской конторы №31 ТМР Киселёва Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 015271 от 18.11.2020 года, №027668 от 17.02.2021 года,

адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Закон» Смирновой Н.В., представившей удостоверение №404 и ордер №2298 от 25.11.2020 года,

с участием подсудимого Баранова Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 15.07.2014 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

25.08.2017 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15.07.2014 г. в колонию строгого режима;

01.11.2019 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору от 15.07.2014 в виде 1 года 2 месяцев 07 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 02 месяца 07 дней;

22.11.2019 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Баранов Н.В., в период с 18:00 до 21:30 04 сентября 2020 г., находясь в помещении кухни квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившейся там же ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, держа в правой руке стеклянную пустую банку, объемом 0,5 литра, используемую в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес данной банкой ФИО1 один удар по голове.

В результате умышленных преступных действий Баранова Н.В., потерпевшей ФИО1 причинена тупая <данные изъяты>. В стационаре пострадавшей была произведена операция – <данные изъяты> – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у потерпевшей ФИО1 имелась одна ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Баранов Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, отрицал нанесение удара банкой по голове потерпевшей. По существу показал, что 03 сентября 2020 г. он в обеденное время пришел в квартиру ФИО2 по адресу: г. <адрес>, с которым в этой квартире также проживали ФИО3 и ФИО4. Сидели на кухне и распивали спиртные напитки с потерпевшей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Около 19 часов произошел конфликт с ФИО1, она была должна 500 рублей денег их общей знакомой ФИО5, которой в тот день с ними не было, но ФИО5 просила его спросить у ФИО1 про долг. ФИО1 про деньги сказала, что не отдаст и ей вообще наплевать на долг, повышала голос, была пьяная. В момент конфликта на кухне, ФИО4 сидел у окна на кухонном уголке, ФИО1 сидела у входа на кухню рядом с дверью. Он (Баранов) сидел на табурете рядом с холодильником, расположенным справа от входа на кухню, ближе к газовой плите, спиной к кухонному гарнитуру, на расстоянии 1,5 метров от ФИО1, чуть наискосок от нее. ФИО1 сидела к нему левой стороной. Сам он (Баранов) повода для ссоры не искал, не кричал, на счет этих денег был спокоен, возможно разозлился, так как нужны были деньги на алкоголь. Он (Баранов) повернулся, не вставал, взял правой рукой со стола кухонного гарнитура пустую пол-литровую банку и кинул ее. Получилось, что попал в стену на расстоянии 30-50 см. слева от лица ФИО1. Банку бросил с той целью, чтобы ФИО1 успокоилась, так как та кричала и возмущалась на предмет того, что должна отдавать деньги. Попадать в ФИО1 не хотел. ФИО1 осколком стекла от банки поранило нос. Из комнаты вышла ФИО3, ФИО1 заклеили нос лейкопластырем. Он (Баранов) сказал ФИО1 сказал, что не хотел, чтобы так получилось. После того как оказали ФИО1 помощь, они, а именно он (Баранов), ФИО6, ФИО1 и ФИО2, вышли из квартиры около 21 часа 00 минут этого же дня. Ходили в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В магазин ходили, так как ФИО1 хотела украсть алкоголь. Алкоголь не украли, все вернулись в квартиру ФИО2, а он (Баранов) пошел к себе домой. Конфликт произошел именно 3 сентября 2020 года, помнит дату, поскольку в тот день вечером он пришел домой, и на следующий день ему его жена ФИО7 показывала видео из магазина «<данные изъяты>», сказала: «Вон твои друзья гуляют». На записи видео была дата 03 сентября, на записи видел вдвоем ФИО2 и ФИО1, также видел, что рана на носу у ФИО1 была заклеена.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Баранова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 18 сентября 2020 года на л.д. 57-60 т. 1 Баранов Н.В. показал, что 04.09.2020 в дневное время он (Баранов) пришел в гости к ФИО2, у него уже находились ФИО1, ФИО6, ФИО4 с сожительницей ФИО3. В течение дня, все вместе они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру в период с 18.00 до 20.00 все также находились в квартире у ФИО2, в какой-то момент ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 ушли в комнату, на кухне оставались он (Баранов), ФИО1, ФИО4 вернулся на кухню, все вместе сидели за столом. В какой то момент, он (Баранов) стал предъявлять претензии ФИО1, поскольку она должна его знакомой деньги. ФИО1 обещала, что вернет деньги, но он (Баранов) разозлился на ФИО1, взял со стола пустую стеклянную банку объемом 0,5 литра в правую руку, подошел к ФИО1, которая сидела напротив него, и с силой нанес один удар банкой по голове. От удара банка разбилась, осколки стекла упали на пол. ФИО1 от удара не упала, сознания не теряла. На ее лице появилась кровь. После нанесения удара ФИО1, продолжал распивать спиртные напитки на кухне. Видел, что ФИО1 оказывала первую помощь ФИО3, которая пришла из комнаты, также возможно и остальные находились на кухне после произошедшего, точно уже не помнит. ФИО1 ушла из квартиры около 21:00 04.09.2020 года, вместе с ней ушли ФИО6, ФИО2, он (Баранов). ФИО1 еще ходила по магазинам, ходили вместе с ней. Затем ФИО2 пошел провожать ее домой. Он (Баранов) снова пошел к ФИО2 домой. Дальнейшие события помнит смутно, был пьяный. В этот день он более ФИО1 не видел. На следующий день 05.09.2020 года в вечернее время ему стало известно, что ФИО1 попала в больницу, находится в реанимации. Также ему известно, что впоследствии ФИО1 была переведена в ЯОКБ, ей делали операцию, что у нее травма <данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, явку с повинной подтверждает. Готов предпринять меры по возмещению причиненного вреда ФИО1.

При допросе в качестве обвиняемого 24 сентября 2020 года на л.д. 72-75 т. 1 Баранов Н.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Уточнил, что в период нахождения ФИО1 в квартире № дома <адрес>, ей кроме него (Баранова) никто ударов не наносил, более никаких конфликтов в указанной квартире не было 04.09.2020 года.

При допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2020 года л.д. 128-131 т. 1 Баранов Н.В, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью. Он действительно нанес один удар банкой по голове ФИО1 в ходе словесного конфликта. В содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания, добавить к ним нечего.

Оглашенные показания Баранов Н.В. подтвердил частично, не подтвердил в части даты событий, а также того, что он ударил потерпевшую банкой, пояснил, что он кинул банку. Показания на следствии давал добровольно в присутствии адвоката, явка с повинной уже была написана, менять показания считал бессмысленным, так как написал явку с повинной. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. До момента задержания видел ФИО2 и ФИО4, они говорили, что в полиции давали показания по событиям, рассказывали, все как было, что он (Баранов) кинул банку. Он не просил их менять показания. В суде изменить показания и рассказать, как все было на самом деле, решил после разговора с психологом. На следствии правду говорить не хотел, чтобы не затягивать дело.

Оценивая показания подсудимого Баранова Н.В. данные в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет его показания данные на предварительном следствии, расценивая их как более достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

К показаниям подсудимого в суде, что он не наносил удар банкой по голове потерпевшей, а просто бросил банку и она разбилась о стену, а осколками стекла потерпевшей поранило нос, а также в части, что все произошло 03 сентября 2020 г., а не 4 сентября 2020 г., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности, избежания более строгого наказания.

Вина подсудимого, в объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 04 сентября 2020 года она (ФИО1 ), Баранов Н В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, выпивали спиртное на кухне в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> Сначала все было нормально, Баранов Н.В. сидел напротив нее (ФИО1 ) за столом на угловом диване около окна, она (ФИО1 ) сидела около стены. Кухонный стол стоял посредине кухни. Она (ФИО1 ) с Барановым Н. В. поссорились, как помнит из-за денег на спиртное. В момент ссоры на кухне были она, Баранов Н. В. и ФИО4, остальные были в комнате. Баранов Н.В. был злой, схватил пустую пол-литровую стеклянную банку и кинул ее в стену, банка разбилась о стену, осколки стекла попали ей ( ФИО1) по носу. Не помнит, когда Баранов Н.В. стукнул ее по голове, повреждений на себе не ощущала. Первую помощь ей оказала ФИО3, заклеила ей рану на носу. В этот же день после указанных событий, она ( ФИО1) пошла домой, чувствовала себя нормально. 05 сентября в начале дня гуляла во дворе, помогала матери на огороде, чувствовала себя в целом нормально, голова болела, было головокружение, в 21.30 потеряла сознание, ее увезли в больницу. Со слов матери у нее (потерпевшей) начался припадок эпилепсии. Раньше она в обморок не падала, эпилептическими припадками не страдала. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе 18 сентября 2020 года на л.д. 54-55 т.1. и 13 октября 2020 года на л.д. 95-96 т. 1

Из показаний потерпевшей от 18 сентября 2020 г. на л.д. 54-55 т. 1 следует, что в кухне квартиры Баранов Н.В. кричал на нее, чтобы она вернула долг в размере 2000 рублей. Она говорила, что вернет долг в срок, как и обещала. Баранов Н.В. ее не слушал, вел себя очень агрессивно, кричал на нее оскорбительной нецензурной бранью. После этого Баранов Н.В. взял в руки банку и ударил ею ее ( ФИО1) по голове в правую часть, от чего она испытала острую сильную физическую боль. После чего потеряла сознание. Придя в себя, она сходила, умылась. В это время Баранова Н.В. дома уже не было. Через некоторое время она собралась идти домой, и ФИО2 пошел ее провожать. Когда пришла домой, мать ее спрашивала, откуда побои, сказала ей, что сама упала в состоянии опьянения. Когда шла домой, и когда находясь дома она нигде не падала, головой не ударялась, побоев ей никто не наносил. 05.09.2020 ей стало плохо, болела голова, она была госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ в реанимацию, а в последующем переведена в ЯОКБ, где ей делали операцию на голове. В настоящее время также находится в ЯОКБ, проходит лечение, голова сильно болит, постоянно принимает обезболивающие препараты, делали трепанацию черепа. Все происходящее 04.09.2020 г. года видел ФИО4

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 первоначально подтвердила и показала, что давала такие показания. Сейчас события помнит плохо. После травмы и операции, у нее бывают провалы в памяти. В последующем, в ходе судебного заседания показала, что сотрудник полиции, проводивший ее допрос давал ей читать показания свидетеля ФИО4 и она давала показания с показ-0аний ФИО4.

Из показаний потерпевшей 13 октября 2020 года на л.д. 95-96 т. 1 следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Ей действительно 04.09.2020 года в период времени с 18-00 до 20-00 Баранов Н.В. нанес один удар стеклянной банкой по голове, когда она находилась в квартире ФИО2 по адресу <адрес> Действия Баранова видел находившийся рядом ФИО4. Она и Баранов находились в помещении кухни. От удара она испытала острую физическую боль, осколки стекла причинили ей рану в области носа. В этот же день 04.09.2020 г. в вечернее время она пришла домой, легла спать, так как у нее очень сильно болела голова. Дома находилась ее мать ФИО8, которая видела, что у нее на лице и голове имеются раны. Мама спрашивала ее, что случилось, но она ( ФИО1) пояснила, что упала сама, не стала рассказывать матери, что ее ударил Баранов Н., не хотела чтобы мать узнала об этом. 05.09.2020 года она потеряла сознание, была госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ, с 06.09.2020 года – в ЯОКБ, где ей была проведена операция на голове – <данные изъяты>, образовавшейся от удара банкой по голове. После того, как Баранов ударил ее банкой по голове, 04.09.2020 у нее более ни с кем конфликтов не было, никто ей не причинял телесных повреждений, не бил, она ни с кем не дралась. Когда пришла домой, 04.09.2020 она все время, пока не потеряла сознание, до 05.09.2020 года находилась дома, с мамой, ни с кем конфликтов у нее не было.

После оглашения показаний потерпевшая показала, что не помнит, какие давала следователю показания. Говорила следователю, что половину событий не помнит, следователь писала сама. Не помнит, что произошло в квартире, про удар банкой по голове также не помнит. Полагает, что если бы Баранов ей стукнул банкой по голове, то потеряла бы сознание сразу. Помнит, что поясняла про нос. До дачи первых показаний в больнице, она ни с кем из свидетелей по делу не виделась. О том, что Баранов ударил ее банкой по голове, она узнала от ФИО4 уже после того, как ее выписали из больницы, это было до допроса до допроса следователем. Как все было на самом деле, сейчас тоже не помнит. Также пояснила, что своему знакомому ФИО9 она после событий не звонила, так как 6 сентября уже была без сознания, ничего о том, чтобы мать ее била палкой не сообщала, такого не было, мать ее не била. В настоящее время не помнит, где могла получить удар. После того, как пришла домой, предполагает, что могла уехать из дома, возможно гуляла, событий не помнит.

Также потерпевшая показала, что со слов ФИО2 ей известно, что конфликт с Барановым произошел 3 сентября, других конфликтов за это время не было. Баранов ушел домой 3 сентября после конфликта. С ФИО2 она ходила в магазин 4 сентября, после происшествия. Сначала ходили в магазин «<данные изъяты>», потом в «<данные изъяты>» на <адрес> рядом с домом ФИО2. Домой ушла 4 сентября в половине седьмого вечера, то есть на следующий день после конфликта, ФИО2 ее провожал. В день, когда она вернулась домой, они с мамой поругались, та отругала ее за разгульный образ жизни, не била, ранее ссоры с матерью были, по голове она ее никогда не била. На следующий день, 5 сентября, разговаривала на улице с соседкой ФИО10, разговор с ней помнит частично, говоря ей о том, что ее побили, имела виду, что неудачно погуляла.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ее дочь ФИО1 04 сентября 2020 года пришла домой в первом часу дня. У Насти был глубокий порез на переносице, справа на виске была припухлость. На вопрос, что случилось, та ответила, что упала. Дочь пришла, помылась, прилегла, потом покушала, и легла спать. Спала плохо, стонала всю ночь. На второй день 05 сентября она (свидетель) была на огороде возле дома. Дочь весь день была дома, выходила на улицу покурить, по огороду ходила, жаловалась, что ей плохо. Со слов соседки ФИО10, Настя говорила той, что была какая-то драка. После ужина, около семи-восьми часов, точное время не помнит, Насте сделалось плохо, она ничего не понимала, была словно без сознания, вызвали скорую помощь. Все время до приезда скорой, около 20-30 минут, Настя лежала. Она (свидетель) вместе с дочерью на машине скорой помощи поехала в больницу. В больнице у дочери было тяжелое состояние, почти каждый час были судороги, ее перевели в реанимацию. Ее (свидетеля) в реанимацию не пустили, около 2 часов она ушла домой. На следующий день она позвонила в больницу, ей сказали, что дочь без сознания, перевели в областную больницу, сделали КТ головного мозга, обнаружили <данные изъяты>, нужна срочная операция. Делали трепанацию черепа. После операции дочь многое не помнит, сейчас у нее провалы в памяти, принимает много лекарств..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования 13.10.2020 года л.д. 102-104 т. 1. Из показаний свидетеля следует, что 04.09.2020 в вечернее время, точное время указать не может, не помнит, дочь ФИО1 пришла домой по месту жительства одна. Увидела, что у дочери имеется рана в области носа, а также имелась <данные изъяты> на голове. Она спросила у дочери, откуда у нее данные телесные повреждения. ФИО1 пояснила, что упала и пошла спать. ФИО1 вечером просыпалась, жаловалась на головную боль, вечер, ночь ФИО1 находилась дома. 05.09.2020 утром она и ФИО1 проснулись, собрались на свою дачу, где провели весь день, ФИО1 помогала ей по хозяйству. Далее они пообедали, ФИО1 после обеда легла спать, пояснив, что плохо себя чувствует. Проснулась ФИО1 примерно в 18:00, пояснила, что также плохо себя чувствует, ее всю трясло, в какой-то момент она потеряла сознание. Она (свидетель) вызвала скорую помощь и дочь увезли в Тутаевскую ЦРБ. Она сопровождала дочь до больницы та не приходила в сознание все это время. ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась до 06.09.2020. Далее 06.09.2020 дочь была переведена в ЯОКБ, где ей была проведена операция «<данные изъяты>», так как у нее имелась <данные изъяты>, так ей сообщили в больнице, точного диагноза не знает. Уже после проведения операции в ЯОКБ ФИО1 через несколько дней пришла в себя, но по прежнему, ничего не поясняла ей по факту полученной травмы. Уже после выписки из стационара ЯОКБ в ходе беседы с дочерью ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ее знакомый, имени его не знает, личность его ей не известна, дочь сама также не говорила как его зовут, который в ходе конфликта нанес ей удар по голове стеклянной банкой.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснила, что это ее показания и что ранее она события помнила лучше. В настоящее время что-то уже забыла. Также показала, что побоев дочери не наносила, дочь не била, она пришла с повреждениями. Наоборот она (свидетель) не отходила от дочери, ухаживала за ней, так как видела, что ей было плохо. 5 сентября дочь весь день была дома, ходила по огороду, периодически заходила домой, на улице разговаривала с соседкой ФИО10, рассказывала ей о случившемся, что ее ударили банкой. Ей (свидетелю) про инцидент не рассказывала, говорила, что расскажет все потом.После того, как дочь 04 сентября вернулась домой, она никуда не уходила и не уезжала.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является соседкой по лестничной площадке с потерпевшей ФИО1 в доме по <адрес>. По обстоятельствам дела показала, что 5 сентября 2020 года в обеденное время около 14 часов она (ФИО10) вышла из дома. Во дворе дома на лавочке сидела ФИО1, Она жаловалась на сильную боль в голове с левой стороны от виска к затылку, рассказала, что она (ФИО1) была в какой то компании в квартире в городе по <адрес>, называла какие-то незнакомые ей (ФИО10) имена, говорила, что ее (ФИО1) там избили, стукнули банкой и разбили голову. Какой банкой, и кто именно нанес удар, не говорила. По времени ФИО1 говорила, что ее избили в тот день, когда она пришла к маме. Когда именно ФИО1, пришла к маме, ей (ФИО10), не известно. По внешности ФИО1 было заметно, что та расстроена, у нее что-то болит. Видела на переносице у ФИО1 две или три глубокие ссадины. Они были открыты, без пластыря. ФИО1 с матерью были в огороде с 2 до 5 часов вечера, она поливала, копала, полола, ей стало плохо прямо в огороде.В вечернее время этого же дня около 20 час. 10 мин. видела, как к подъезду дома подъехала скорая помощь, ребята из двора помогали матери потерпевшей ФИО1 – ФИО1 Наталье заносить ФИО1 в машину скорой помощи. Позднее разговаривала с материю потерпевшей, та поясняла, что ФИО1 будут делать операцию трепанацию черепа, о том кто и где нанес ФИО1 удар, не говорила. Ей (ФИО10) известно, что ФИО1 лежала в областной больнице в <адрес>. Мать ФИО1 никогда не била, та никогда на мать не жаловалась, ссор и скандалов из их квартиры не слышала. В день накануне, то есть 4 числа, потерпевшую не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 и суд берет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей, данные в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет ее показания, данные на предварительном следствии, считая их более достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения в отношении ее преступления. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы потерпевшей, что перед ее допросом в больнице 18 сентября 2020 г., сотрудник полиции давал ей читать показания свидетеля ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами - показаниями в суде свидетеля Афанасьева С.В.- оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Тутаевский», из которых следует, что 18 сентября 2020 года по служебному поручению он проводил допрос потерпевшей ФИО1 в Ярославской областной клинической больнице. Возможность проведения допроса ФИО1 согласовывали с лечащим врачом., который разрешил допрос потерпевшей. Потерпевшая была в сознании, помнила события. Потерпевшая, давая показания, говорила четко, внятно, во времени ориентировалась, события произошедшего излагала сама. Все сообщенные ФИО1 сведения, он занес в протокол допроса, от себя ничего в протокол не добавлял. Перед допросом он знал общие обстоятельства произошедшего. Показания других лиц, потерпевшей для прочтения не давал, у него их и не было. С собой у него были только чистые бланки протокола допроса.

Не доверять показаниям свидетеля Афанасьева С.В., у суда нет оснований.

Также суд считает несостоятельными доводы потерпевшей в суде, что при допросе 13 октября 2020 г. ее показания следователь писала сама, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетеля Морозовой Ю.В. – следователя СО МО МВД России « Тутаевский», которая в суде показала, что проводила допрос потерпевшей. Все показания потерпевшая давала сама. Она ( Морозова Ю.В.) от себя ничего не добавляла в показания потерпевшей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Морозовой Ю.В..

Кроме того, об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, потерпевшая рассказывала на следующий день после произошедшего своей соседке -свидетелю ФИО10, сообщив ей сведения, которые также сообщала в на предварительном следствии оперативному сотруднику и следователю, а именно то, что ее избили, ударили банкой по голове, разбили голову. Называла свидетелю фамилию лица, причинившего ей повреждения, но для свидетеля фамилия была незнакома, и она ее не запомнила.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд в основу приговора берет ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Противоречия в показаниях свидетель вполне логично объяснила тем, что ранее события она помнила лучше, сейчас что-то уже забыла.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в один из дней, число и месяц не помнит, они находились в квартире у ФИО2, адрес не помнит, распивали спиртное. Как давно в квартире появился Баранов Н.В., не помнит, так как был пьян. Возможно, Баранов Н.В. появился в квартире дня за два до событий. Он ФИО6 спал в комнате и услышал удар о стенку чем-то стеклянным. Пошел на кухню и увидел, что на кухне сидят Баранов Н.В., ФИО1 и еще кто-то, кто не помнит. Все сидели спокойно, в руках ни у кого ничего не было, стекол не видел. ФИО1 сидела у двери около входа в кухню. Баранов Н.В. сидел напротив ближе к окну, немного наискосок. Спросил у присутствующих, что случилось, ему ответили, что банка о стену ударилась. Увидел, что у ФИО1 была разбита переносица. Баранов Н.В. просил прощения у ФИО1 за то, что банка случайно разбила ей переносицу, ссор не было. О том, что Баранов Н.В. кинул в стену банку, ему (ФИО6) в тот момент кто-то сказал, но не помнит кто.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 13 октября 2020 года на л.д.99-101 т. 1. Из показаний свидетеля следует, что 04 сентября 2020 г., в дневное время пришел в гости к ФИО2 по адресу: гор. <адрес> Также туда пришли ФИО1, Баранов Н.В.. Также в квартире находились ФИО3 и ФИО4, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. В вечернее время, в период с 18:00 до 19:00 04.09.2020, между ФИО1 и Барановым Н. произошел словесный конфликт, они находились в помещении кухни за столом. ФИО4 также находился на кухне. Он (ФИО6), ФИО3 и ФИО2 были в комнате. Баранов Н. предъявлял какие-то претензии ФИО1. А. В какой-то момент, он (ФИО6) услышал звук разбитого стекла на кухне. Вместе с ФИО2 и ФИО3 пошел на кухню и увидел, что на полу лежат осколки стекла. ФИО1 держалась руками за голову, в области носа у нее текла кровь и имелась рана на голове. Баранов Н. пояснил, что ударил ФИО1 по голове стеклянной банкой в ходе словесного конфликта. По какой причине, он (ФИО6) не знает. ФИО3 стала вытирать кровь с лица ФИО1, прикладывала холод к ее носу и голове, но скорую помощь никто не вызывал, поскольку все подумали, что ничего серьезного не случилось с ФИО1. ФИО4 все это время сидел за столом, наблюдал за происходящим, никаких действий не предпринимал, ни с кем не разговаривал. Баранов Н. также находился на кухне, стал сразу же извиняться перед ФИО1. Он (ФИО6 ) также наблюдал за происходящим, никаких действий не предпринимал. Далее этим же вечером 04.09.2020 ФИО1 пошел провожать до дома ФИО2, а он (ФИО6 ), ФИО4 и ФИО3 оставались в квартире, более он ФИО1 не видел. Баранов Н. также ушел из квартиры, куда неизвестно. На следующий день, т.е. 05.09.2020, ему (ФИО6 ) стало известно, что ФИО1 госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ в реанимационное отделение, что у нее тяжелая травма <данные изъяты>. С Барановым Н. после случившегося не виделся. Также ему известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЯОКБ, с каким точно диагнозом, не знает, знает только, что ей была проведена операция «трепанация черепа».

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее события помнил лучше. Никакого давления на него сотрудниками полиции при даче показаний не оказывалось. Рана на голове у ФИО1 была на брови с правой стороны, но точно уже не помнит. Созванивался с ФИО1, когда она лежала в больнице, та не помнила, как все произошло.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 3 сентября 2020 года он с ФИО1 выпивали на кухне в квартире ФИО2 по адресу: г<адрес>. Конфликт между ФИО1 и Барановым Н.В. произошел около 13:30 или 14:00 часов, так как ФИО1 была должна Баранову Н.В. 500 руб., сказала, что в это время принесет деньги, но деньги не принесла. Посередине кухни стоял стол. Он (ФИО4 ) сидел у окна, расположенного напротив дверей в кухню. ФИО1 сидела на табурете, слева от входа в кухню. ФИО2 сидел у газовой плиты, которая расположена справа от входа в кухню. Баранов Н.В. со злости залетел с комнаты на кухню, со стола взял правой рукой банку и кинул ее в сторону ФИО1, куда не знает, может в голову. Банка разбилась. Его (ФИО4 ) сожительница ФИО3 оказала ФИО1 первую помощь, наклеила лейкопластырь на нос. У ФИО1 были повреждения на брови и на переносице, из раны на переносице сразу потекла кровь, других повреждений не было. ФИО1 после этого оставалась в квартире еще сутки или двое, выпивала с ними. ФИО3 ее ругала, что та выпивает. ФИО1 после событий, возможно числа седьмого-восьмого, точно не помнит, звонила ему из больницы, сказала, что ей никто не оказал первую помощь. Он спросил ее, как она попала в больницу. ФИО1 пояснила, что у нее <данные изъяты> образовалась. С места событий сотрудники полиции изъяли осколки банки с того места где сидела ФИО1, крови на них не было, и из ванной комнаты полотенце, которым ФИО1 вытирала лицо. На полотенце были небольшие следы крови. По слухам, ему известно, что ФИО1 около «малосемейки» избила какая-то девчонка, по другим слухам – ФИО1 избила палкой ее мать. Его показаниям в судебном заседании можно доверять.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 17 сентября 2020 года на л.д.44-46 т. 1. Из показаний свидетеля следует,, что 04 сентября 2020 г. около 11:00 в квартиру № д.<адрес> к ФИО2, где он ( ФИО4) и его сожительница ФИО3, в то время проживали, пришли в гости ФИО1, Баранов Н.В., ФИО6. Находясь в указанной квартире, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. В вечернее время, примерно в период с 18:00 до 19:00 04.09.2020, между ФИО1 и Барановым Н. произошел словесный конфликт, они находились в помещении кухни за столом. Он (ФИО4) также находился в кухне. ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в это время находились в комнате. В ходе конфликта между ФИО1и Барановым Н., последний стал предъявлять к ФИО1 претензии, что она якобы должна ему денег, конкретную сумму не обговаривал. ФИО1 стала обещать Николаю, что займет денег и вернет ему. В какой-то момент, Баранов схватил в правую руку пустую стеклянную банку, объемом 0,5 литра, которая стояла на кухонном столе кухни. После чего резко встал из-за стола, подошел к сидевшей также за столом ФИО1 и нанес ей один удар указанной банкой сверху по голове, от удара банка разбилась, осколки стекла упали на пол кухни. ФИО1 сознания не теряла, не падала, на лице ФИО1 имелась кровь. После этого Баранов Н. сразу же ушел из квартиры, более не возвращался. После нанесения удара Барановым Н. ФИО1 от звука удара и разбития стекла из комнаты выбежали ФИО3 и ФИО6, которые стали оказывать первую помощь ФИО1, вытирать кровь с ее лица, но скорую помощь никто не вызывал, поскольку все подумали, что ничего серьезного не случилось с ФИО1, Он (ФИО4), все это время сидел за столом, наблюдал за происходящим, никаких действий не предпринимал, ни с кем не разговаривал. Далее ФИО1 пошел провожать до дома ФИО2, а он (ФИО4). ФИО3 и ФИО6 оставались в квартире, более он ФИО1 не видел. На следующий день, т.е. 05.09.2020 ему стало известно, что ФИО1 госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ в реанимационное отделение, что у нее тяжелая травма головы. С Барановым после случившегося виделся один раз на улице, по факту ФИО1 и ее здоровья Баранов не спрашивал, и он (ФИО4) сам также ничего не говорил ему, но ему ( ФИО4) известно, что Баранов в курсе, что от его удара ФИО1 получила тяжелую травму головы. Также ему (ФИО4) известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЯОКБ, с каким точно диагнозом не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично, пояснил, что на следствии говорил о том, что Баранов не ударил, а просто кинул банку. По какой причине следователь так указала в его показаниях, не знает. Следователь Морозова на него при допросе никакого давления не оказывала, он говорил, она записывала. Протокол подписал не читая. При допросе был пьяный. До следователя его допрашивал оперативный работник ФИО11 и говорил, что надо сказать, что Баранов ударил банкой, а не кинул ее. Угрожал, что найдет за что его (ФИО4) «закрыть». После допроса ФИО11 через 1-2 дня его ( ФИО4 ) вызвали по телефону на допрос к следователю. Во время осмотра квартиры ФИО2 09 сентября 2020 года он ( ФИО4 ) был пьяный В квартире показывал место, где все произошло и рассказал, как все было. Его показания во время осмотра места происшествия соответствуют действительности, в этот момент ему никто не угрожал и не говорил какие давать показания.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 3 сентября 2020 года она с друзьями находились в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> На кухне выпивали спиртное. Потом она ( ФИО3. ) ушла в комнату спать. Услышала звук разбитой об стену банки. Пошла на кухню, увидела там разбившуюся банку, у ФИО1 по носу текла кровь, раны были на брови и на носу. Кроме ФИО1 на кухне еще были ФИО4 и Баранов. ФИО1 сидела на табурете у входа на кухню рядом с кухонным уголком и столом, Баранов стоял у холодильника, который расположен справа от входа, ФИО4 сидел около газовой плиты. Осколки стекла были между табуретом, на котором сидела ФИО1, и уголком, оставались дно и горлышко, горлышко лежало у уголка, где лежало донышко, не помнит. Осколки потом подметал ФИО2. Баранов ничего не говорил. ФИО1 она ( ФИО3 ) сразу повела в ванну умываться, оказала ей медицинскую помощь, приложили холод, раны заклеили пластырем. Баранов в это время оставался на кухне. ФИО1 после всего оставалась в квартире, ушла оттуда дня через день, или два. ФИО2 ходил ее провожать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе 14 октября 2020 года на л.д.108-110 т. 1, из которых следует, что вместе с сожителем ФИО4, она проживает в квартире ФИО2 по адресу : <адрес>. 04 сентября 2020 г. в дневное время в квартиру к ФИО2 пришли в гости ФИО1, Баранов, ФИО6. Она и ФИО4 также находись в квартире у ФИО2. Все вместе распивали спиртные напитки, общались. В вечернее время, в период с 18:00 до 19:00 04.09.2020 между ФИО1 Барановым Н. произошел словесный конфликт, они находились в помещении кухни за столом. ФИО4 также находился в кухне. Она (ФИО3) в это время вместе с ФИО6 и ФИО2 были в комнате. Баранов предъявлял какие-то претензии ФИО1, по какой причине ей ( ФИО3) не известно. В какой-то момент она (ФИО3) услышала звук разбитого стекла на кухне. Вместе с ФИО6 и ФИО2 пришли на кухню. Увидела, что на полу лежат осколки стекла. ФИО1 держалась руками за голову, в области носа текла кровь и имелась рана на голове. Баранов пояснил, что ударил ФИО1 по голове стеклянной банкой в ходе словесного конфликта, по какой причине она (ФИО3) не знает. Стала оказывать помощь ФИО1, вытирать кровь с ее лица, прикладывала холод к ее голове, но скорую помощь никто не вызывал, поскольку все подумали, что ничего серьезного не случилось с ФИО1. ФИО4 все это время сидел за столом, наблюдал за происходящим. Баранов также находился на кухне, стал сразу же извиняться перед ФИО1. Далее, этим же вечером 04.09.2020 г. ФИО1 пошел провожать до дома ФИО2, а она (ФИО3), ФИО4 и ФИО6 оставались в квартире. Более она ФИО1 не видела. Баранов также ушел из квартиры, куда неизвестно. На следующий день, т.е. 05.09.2020 ей стало известно, что ФИО1 госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ в реанимационное отделение, что у нее тяжелая травма <данные изъяты>. С Барановым после случившегося она не виделась. Также ей известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЯОКБ, с каким точно диагнозом не знает, знает только, что ей была проведена операция «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила частично, показала, что в оглашенных показаниях не сходятся дата и время событий. Из показаний, данных на следствии верно лишь то, что на кухне находились Баранов, ФИО4 и ФИО1, что оказывали помощь, ФИО2 ходил провожать ФИО1. Следователь половину допроса записала не так как она (ФИО3) говорила. Говорила следователю, что события происходили 3-го, а не 4-го числа. Показания давала, и протокол допроса подписывала трезвая. Сама протокол не читала, следователь ей также не прочитывала показания, замечаний на протокол не приносила. ФИО1 после травмы на носу пробыла в квартире еще день и ушла из квартиры только на следующий день. ФИО1 на следующий день после травмы звонила ей и своему знакомому ФИО9, говорила, что мама ее избила палкой. Про звонок ФИО9 знает с его слов, рассказывал ей об этом дня через два после событий.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 3 или 4 сентября 2020 года, точно дату не помнит, он, ФИО3 и ФИО6 сидели у него (ФИО2) дома в комнате, а ФИО4, Баранов и ФИО1 сидели в этой же квартире на кухне. Услышали звук разбивающегося стекла, забежали на кухню с ФИО3, ФИО1 закрывала лицо, так как у нее текла кровь, ничего им не поясняла. Увидели, что у ФИО1 была разбита левая бровь и переносица. В момент, когда они входили на кухню, Баранов подошел к ФИО1, стал смотреть что с ней, спросил как состояние. До этого Баранов сидел на кухне около газовой плиты, ФИО1 сидела у выхода с кухни. ФИО3 они оказали ФИО1 первую помощь, сразу отвели ее в ванную комнату умываться, вытерли ей кровь, приложили лед на лицо и отправили полежать. На боль в голове, ФИО1 не жаловалась. Со слов ФИО4 Баранов кинул банку. Он (ФИО2) только слышал звук разбивающегося стекла. ФИО1 полежала и спустя некоторое время пришла обратно на кухню, попросила налить выпить. В этот вечер они оставались в квартире, ФИО1 была с ними. Они, ФИО2, Баранов и ФИО1, в тот вечер, после того как оказали ФИО1 медицинскую помощь, ходили в магазин «<данные изъяты>», потом все вернулись обратно в квартиру. Самого момента, того что произошло на кухне, не видел. Банка была стеклянная, объемом 0,5 литра, осколки от нее были на уголке, немного на столе и на полу с левой стороны от ФИО1. ФИО1 продолжала оставаться в его квартире еще полтора дня, потом он (ФИО2) проводил ФИО1 по ее просьбе к ней домой, было 2-3 часа дня, дома она хотела взять еды. У ФИО1 все было нормально, плохо она себя не чувствовала. Далее ФИО1 попросила подождать ее на углу дома, а мать ее заперла в квартире и больше не выпустила, отругала ее. ФИО1 позвонила ему на телефон и сказала об этом. После этого, на следующий день, ФИО1 уехала в больницу. Причина конфликта ФИО1 и Баранова - долг ФИО1 Баранову 500 рублей. О том, что ФИО1 попала в больницу, они сообщили Баранову, причину они не знали. Причину госпитализации ФИО1 уже позднее им сообщили сотрудники полиции, сказали, что из-за случая с банкой. Откуда у сотрудников полиции была версия про банку, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 15 октября 2020 г. на л.д.111-113 т. 1. Из показаний свидетеля следует, что по адресу: <адрес> он (ФИО2) проживает совместно с ФИО4 и ФИО3 04.09.2020 в дневное время к нему (ФИО2) в квартиру пришли в гости ФИО1, Баранов Н., ФИО6. ФИО3 и ФИО4 также находись в квартире. Все вместе распивали они спиртные напитки, общались. В вечернее время в период с 18:00 до 20:00 04.09.2020 между ФИО1 и Барановым Н. произошел словесный конфликт, они находились в помещении кухни за столом. ФИО4 также находился на кухне. Он (ФИО2) в это время вместе с ФИО3 и ФИО6 были в комнате. Баранов предъявлял какие-то претензии ФИО1, по какой причине ему (ФИО2) неизвестно. В какой-то момент услышал звук разбитого стекла на кухне, тогда он (ФИО2), ФИО3 и ФИО6 пришли на кухню, где находились ФИО1, Баранов и ФИО4. Когда зашел на кухню, увидел, что на полу лежат осколки стекла от разбитой банки, которая стояла на столе. ФИО1 держалась руками за голову, в области носа текла кровь и имелась рана на голове. Баранов пояснил, что ударил ФИО1 по голове стеклянной банкой в ходе словесного конфликта, по какой причине он (ФИО2) не знает. ФИО3 стала оказывать первую помощь ФИО1, вытирать кровь с ее лица, прикладывала холод к ее носу и голове, но скорую помощь никто не вызывал, поскольку все подумали, что ничего серьезного не случилось с ФИО1. ФИО4 все это время сидел за столом, наблюдал за происходящим, никаких действий не предпринимал, ни с кем не разговаривал. Баранов также находился на кухне, стал сразу же извиняться перед ФИО1. Он (ФИО2) также наблюдал за происходящим, никаких действий не предпринимал. Далее этим же вечером 04.09.2020 он (ФИО2) пошел провожать до дома ФИО1, в то время ФИО4, ФИО6 и ФИО3 оставались в квартире, более ФИО1 не видел. Баранов также ушел из квартиры, куда ему (ФИО2) неизвестно. На следующий день, т.е. 05.09.2020 ему (ФИО2) стало известно, что ФИО1 госпитализирована в Тутаевскую ЦРБ в реанимационное отделение, что у нее тяжелая травма <данные изъяты>. С Барановым после случившегося не виделся. Также ему (ФИО2) известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЯОКБ, с каким точно диагнозом не знает, знает только, что ей была проведена операция «трепанация черепа».

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично. Не подтвердил в части даты совершения преступления, то, что Баранов ударил банкой ФИО1, что ФИО1 в этот же день ушла домой. В остальной части показания подтвердил. Следователь это записала неправильно, он не так говорил. Показания давал сам, давления на него не оказывалось. Баранов и ФИО4 говорили, что Баранов банку кинул, а не ударил ею ФИО1.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в один из дней в дневное время был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире При проведении обыска присутствовали и другие лица, еще один понятой, не помнит их. Ему сотрудники полиции пояснили, что производится обыск, показали полотенце, про которое пояснили, что им вытиралась потерпевшая, полотенце изъяли из ванной комнаты. Также показали на кухне в углу за уголком мелкие стекла, крупных стекол не видел. Уголок стоял при входе на кухню по левой стороне ближе к двери, от входной двери на расстоянии примерно 2-3 метров. Стекла изымали в его присутствии, поясняли, что никаких следов на стеклах, в том числе пятен бурого цвета, нет, сам он также пятен не видел, поясняли, что стекла будут отправлены на экспертизу. Протокол был оформлен в его присутствии, права ему разъяснялись, подписал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 16 октября 2020 года на л.д. л.д.119-121 т. 1. Из показаний свидетеля следует, что 09.09.2020 около 11:00 по приглашению сотрудников полиции, участвовал при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире находились собственник квартиры ФИО2 и ФИО4 Перед началом осмотра, ему ( ФИО12 ) и еще одному понятому мужчине, личности его не знает, были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего участвующий в осмотре ФИО4, пояснил, что в вечернее время 04.09.2020 в указанной квартире, он, находясь в кухне, наблюдал как между Барановым Н.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Баранов Н.В. нанес один удар стеклянной банкой по голове ФИО1, при этом ФИО4 показывал, где находился Баранов, и где находилась ФИО1. Также ФИО4 пояснил, что банка была пустая стеклянная, объемом 0,5 литра, стояла на столе, что Баранов взял со стола банку и с силой нанес удар ФИО1 по голове, также пояснил, что от удара банка разбилась, осколки упали на пол. В ходе осмотра места происшествия часть осколков была обнаружена на полу помещения кухни. Осколки изъяты. Также были изъяты два полотенца, которыми, как пояснил ФИО4, вытирала свое лицо ФИО1 после нанесения удара. Далее дознавателем был составлен соответствующий протокол, который был оглашен всем присутствующим лицам вслух и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений во время проведения осмотра и после его окончания ни от кого из участвующих в нем лиц не поступило.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, наличие противоречий пояснил тем, что в настоящее время за давностью событий не помнит все произошедшее, ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в один из дней осени, дату не помнит, по приглашению сотрудников полиции. участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры по <адрес>, что собрали осколки, фотографировали, изымали полотенце, осколки положили в пакет. В квартире кроме него также находились ФИО4, ФИО2, еще один понятой, сотрудники полиции. ФИО4 был пьяный, что - тто пояснял про банку, что ее кто -то кинул, точнее не помнит, слышал разговор ФИО4 с сотрудниками из комнаты. Не слышал, чтобы на ФИО4 оказывалось давление сотрудниками полиции. Его (ФИО13) в это время просили пройти то в комнату, то на кухню, что-то фотографировали, просили показать на осколки стекол. Осколки лежали почти за уголком, были небольшие, размером около 3 см, примерно 3 осколка, видимо остались после выметания. Крупных осколков не видел. Чтобы осколки были чем-то испачканы, не видел. По поводу осколков поясняли, что это предмет преступления. Полотенце обычное, изымали из ванной, каких либо загрязнений на полотенце, пятен бурого цвета на нем не заметил, ничего не поясняли, полотенце было просто грязное.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 16.10.2020 года на л.д.122-124 т. 1. Показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям на следствии свидетеля ФИО12. Из показаний также следует, что он ( ФИО13 ) 09.09.2020 около 11:00 по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре квартиры, расположенной по адресу : <адрес> где находился собственник квартиры ФИО2 и ФИО4, который пояснил, что в вечернее время 04.09.2020 в указанной квартире находились его знакомые Баранов Н.В. и ФИО1, между которыми произошел словесный конфликт, в ходе которого Баранов Н. взял со стола, расположенного в кухне указанной квартиры стеклянную пустую банку, объемом 0,5 литра, которой нанес один удар по голове ФИО1, при этом ФИО4 показал, что все происходило на кухне квартиры, а также указал где именно находился Баранов и где находилась ФИО1. ФИО4 пояснил, что от удара по голове ФИО1 банка разбилась, осколки упали на пол. В ходе осмотра места происшествия часть осколков были обнаружены на полу помещения кухни, изъяты, также были изъяты два полотенца, которыми, как пояснил ФИО4, вытирала свое лицо ФИО1, после нанесения удара. Далее дознавателем был составлен соответствующий протокол, который был оглашен всем присутствующим лицам вслух и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений во время проведения осмотра и после его окончания ни от кого из участвующих в нем лиц не поступило.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил частично, пояснил, что не давал пояснений про то, что ФИО4 сказал, что банкой нанес Баранов удар и куда попала банка. Показания в протоколе прочитывал частично, был уставший после работы, следователя слушал невнимательно, подписал протокол.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что на момент событий работал врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». По событиям в настоящее время помнит, что в один из дней потерпевшая в сопровождении матери поступила в приемное отделение больницы, им была госпитализирована в хирургическое отделение, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние потерпевшей было тяжелое, она была не контактна. Со слов матери потерпевшей, последнюю накануне избили, о чем ей дочь сообщила сама; говорила, что дочь пришла накануне после ночи, подробностей не уточнял. При осмотре из видимых повреждений у потерпевшей была <данные изъяты> у какого именно глаза, не помнит. При наличии открытых ран была бы проведена первичная хирургическая обработка, либо перевязка. Открытых ран у потерпевшей не было. Все результаты осмотра зафиксированы в медицинских документах. В его же дежурство потерпевшая была переведена в реанимационное отделение.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 14 октября 2020 г. на л.д.105-107 т. 1, из которых следует, что 05.09.2020 около 23:00 в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» в сопровождении сотрудников скорой помощи поступила девушка, которая находилась без сознания. Девушку сопровождала женщина, которая представилась матерью девушки и пояснила что ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 04.09.2020 г. пришла домой, жаловалась на головную боль, пояснила, что избили. После чего 05.09.2020 около 18:00 ФИО1 потеряла сознание, у нее начались судороги, также у ФИО1 имелась <данные изъяты> на голове. ФИО1 была осмотрена, после осмотра им было принято решение о госпитализации последней в хирургическое отделение, был установлен диагноз - черепно<данные изъяты>. ФИО1 находилась без сознания. Впоследствии ему известно, что 06.09.2020 ФИО1 была переведена в ЯОКБ. В течение его дежурства с 05.09.2020 по 06.09.2020 ФИО1 в сознание не приходила, он с ней не общался, поскольку последняя была не контактна. О том, что ей причинены телесные повреждения в результате нанесения ударов, он узнал только со слов ее матери ФИО8. подробности неизвестны.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, наличие противоречий пояснил давностью событий. Ранее события помнил лучше.

Анализируя показания свидетелей : ФИО6, ФИО12 и ФИО14 в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет их показания на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны. не противоречивы, дополняют друг друга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Свидетели подтвердили их в суде. Причину противоречий вполне логично объяснили, давностью прошедшего времени, что ранее события они помнили лучше. У суда нет оснований не доверять их показаниям, причин для оговора подсудимого и неприязненных отношений к нему, свидетели не имеют.

Анализируя показания свидетелей : ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13 в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет их показания данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13 в суде, что таких показаний на следствии они не давали, а следователь сама записала такие показания, поскольку они опровергаются в этой части показаниями в суде свидетеля -следователя Морозовой Ю.В., из которых следует, что при допросе свидетелей, она заносила в протокол допросов только те сведения, которые сообщали сами свидетели. От себя лично, ничего в протокол допроса не вносила. Кроме того правильность показаний подтверждена личными подписями свидетелей в протоколах допросов. Каких либо замечаний по правильности записи показания, протоколы допросов не имеют, а имеют личные подписи свидетелей, подтверждающие правильность показаний.

Доводы свидетеля ФИО4, что перед допросом свидетель ФИО11 говорил ему какие надо давать показания, что Баранов Н.В. ударил банкой по голове ФИО1, а не бросил банку. В том, что свидетель ФИО11 угрожал, что « закроет» свидетеля ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в суде показал, что не давал никаких указаний и рекомендаций свидетелям, какие надо давать показания. Кроме того, показания указанных свидетелей на предварительном следствии, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Отказ указанных свидетелей от правильности изложения следователем их показаний на следствии, а также доводы свидетеля ФИО4, что свидетель ФИО11 говорил ему какие надо дать показания, суд расценивает как оказание ими помощи подсудимому, с которым они знакомы и находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству защиты в суде показала, что ей известно от ФИО3, что в сентябре 2020 года между ее (ФИО7) мужем -Барановым Н.В. и ФИО1 произошел конфликт, Баранов Н.В. кинул банку. Она (ФИО3 ) слышала удар банки о стену, вышла из комнаты, видела осколки. Других подробностей у ФИО3 не уточняла. От Баранова Н.В. знает, что тот кинул банку и отлетел осколок в ФИО1, говорил про 3-е число. В тот день Баранова Н.В. дома не было. В какой именно день он ушел из дома, не помнит, отсутствовал два дня. Ничего конкретного по событиям Баранов Н.В. ей не рассказывал. Она работает в магазине и 3-го сентября 2020 г. видела видео с камер видеонаблюдения в группе «<данные изъяты>», доступной только администрации магазинов сети. На записи было видно, что ФИО1 3 сентября 2020 ходила по магазину, у нее был разбит нос, сзади ФИО1 стоял ФИО2, а Баранов Н.В. зашел и вышел из магазина.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически поскольку сама она очевидцем преступления не являлась, ее показания производны от показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 к которым суд отнесся критически.. Кроме того, в начале допроса свидетель пояснила, что имеет заинтересованность в исходе дела, в освобождении мужа – Баранова Н.В.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- Сообщением травматолога Тутаевской ЦРБ ФИО14, поступившим в МО МВД России «Тутаевский» 05.09.2020 в 23:15, о госпитализации в хирургическое отделение ФИО1, 01.02.1988 г.р., с диагнозом – <данные изъяты> Со слов матери избили вчера.

(т.1 л.д.2)

- Сообщением мед.сестры ЯОКБ Лузиной, поступившим в МО МВД России «Тутаевский» 06.09.2020, о том, что из ТЦРБ переведена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>. Ничего не поясняла, так как находится без сознания в реанимации №15. (т.1 л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020, проведенного с участием ФИО4, ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира № дома <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что квартира принадлежит ему. Зафиксирована обстановка в квартире, квартира однокомнатная, в ванной комнате на дверях висят два полотенца, на которых имеются пятна, в том числе пятна бурого цвета, полотенца изъяты. В помещении кухни справа от проема входа на кухню расположен холодильник, далее по стене справа от холодильника расположен кухонный гарнитур, газовая плита, затем окно. По стене, где окно и слева от проема входа в кухню, стоит кухонный диван, посередине стоит стол. ФИО4 пояснил, что 04.09.2020 ФИО1 сидела на краю дивана, рядом с проемом входа на кухню. После чего Баранов, который стоял у холодильника нанес удар по голове ФИО1 банкой, отчего банка разбилась, осколки рассыпались по полу. ФИО2 пояснил, что осколки, которые он увидел на полу, он собрал, и выкинул после произошедшего, протирал пол на кухне, то есть провел влажную уборку. На поверхности пола на кухне под кухонным диваном обнаружены осколки банки в количестве 7 штук. Указанные осколки в ходе осмотра места происшествия изъяты. Произведена фотофиксация.

( т. 1 л.д. 8-21)

- Рапортом старшего лейтенанта полиции А.С. Шишкарёва от 11.09.2020 об обнаружении при рассмотрении материала проверки КУСП №9992 от 05.09.2020 года признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, а именно установлено, что 04.09.2020 года по адресу: <адрес> в вечернее время Баранов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве орудия используя стеклянную банку, в результате чего ФИО1 была госпитализирована в ЯОКБ с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 26)

- Заявлением ФИО1, поступившим в МО МВД России «Тутаевский» 15.09.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> Баранова Н.В., который 04.09.2020 года, находясь по адресу<адрес>, нанес ей телесные повреждения, совершил удар стеклянной банкой по голове. (т.1 л.д.33)

- Протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 года, в ходе которого в служебном кабинете №202 СО МО МВД России «Тутаевский» осмотрены два полотенца, упакованные в полиэтилен, опечатанный печатью № 72 МО МВД России «Тутаевский», с подписями участвующих лиц; осколки стекла, упакованные в полиэтиленовый файл, опечатанный печатью № 72 МО МВД России «Тутаевский». с подписями участвующих лиц. Полотенца извлечены из упаковки: первое полотенце из махрового текстиля, коричневого цвета, размерами 40х80 см, визуально полотенце загрязнено, имеются незначительные пятна коричневого цвета; второе полотенце из текстиля трикотаж, красного цвета, с зеленым рисунком в виде цветов, размерами 15x15 см, визуально полотенце загрязнено имеет незначительные пятна коричневого цвета. Внутри полиэтиленового файла находятся множественные осколки стекла различного размера, стекло бесцветное, ширина осколков стекла 2 мм. Произведена фотофиксация. Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 76-81, 82)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №377 от 16.09.2020, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. В стационаре пострадавшей была произведена операция – <данные изъяты> – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО1 имелась одна ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета в область волосистой части головы. Достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным.

(т.1 л.д. 36-39)

- Заключением судебно –медицинской экспертизы. №45/377 от 15.10.2020 года, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась <данные изъяты> В стационаре пострадавшей была произведена операция – <данные изъяты> – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО1 имелась одна ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета в область волосистой части головы, примерно за 1 сутки до момента поступления в стационар (поступила в стационар 05.09.2020 в 21:30). Достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. Высказаться о возможности образования телесных повреждений в ходе нанесения ударов банкой по голове в предложенной форме не представляется возможным. (т.1 л.д. 114-117)

Эксперт ФИО15 в суде выводы судебно-медицинской экспертизы №377 от 16.09.2020 года и судебно-медицинской экспертизы №45/377 от 15.10.2020 года подтвердил, пояснил, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Для таких травм характерен «светлый промежуток», то есть после нанесения травмы <данные изъяты> начинает постепенно накапливаться, в это время человек может совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, быть в полном сознании. Длительность периода зависит от интенсивности кровотечения. При накоплении критического объема <данные изъяты> начинает сдавливать мозг, сознание постепенно угнетается, состояние ухудшается, происходит потеря сознания. Нарастающий отёк головного мозга также усугубляет состояние больного. ФИО1 после нанесения травмы могла совершать активные действия, в том числе активно думать, передвигаться. Достоверно определить временной период совершения активных действий после получения травмы невозможно. Полагает, что травма была получена ФИО1 в пределах суток до госпитализации в стационар, то есть четвертого сентября 2020 года, что соответствует классической карте эпидуральных и субдуральных кровоизлияний. По исходным данным ФИО1 <данные изъяты> травма была причинена примерно за сутки до поступления в стационар. Пятого числа потерпевшая была госпитализирована, шестого числа переведена в областную клиническую больницу, откуда имеются данные о том, что ФИО1 подавала признаки сохранения сознания; в приемном отделении областной клинической больницы осмотрена терапевтом, состояние потерпевшей на момент поступления в ЯОКБ было тяжелое, не прекращались судорожные припадки. При употреблении алкоголя кровотечение усиливается, но прямой зависимости скорости и степени кровопотери от степени алкогольного опьянения нет, этот вопрос учеными до конца не изучен. В случае с ФИО1 имеет место <данные изъяты> травма, говорить о конструктивных особенностях травмирующего предмета нельзя, травма причинена тупым твердым предметом, имело место значительное травматическое воздействие в область головы. Саму потерпевшую непосредственно после причинения ей травматических воздействий не видел. Точная локализация и количество ушибов, которые, в основном включают в себя <данные изъяты> у потерпевшей не указаны. Поэтому им, как экспертом, это не определено. В случае с потерпевшей ФИО1 наличие <данные изъяты> может свидетельствовать как о непосредственном травматическом воздействии на лицо, так и об опускании <данные изъяты>. Также у потерпевшей имелись ссадины на спинке носа, которые оценены отдельно, вреда здоровью они не причинили, к <данные изъяты> травме отношения не имели.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Эксперт не знаком с подсудимым и потерпевшей, не имеет к подсудимому неприязненных отношений и причин для оговора.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они мотивированы и обоснованы, выполнены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая заключения экспертиз, и показания эксперта, суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым суд уже дал надлежащую оценкуи взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

Суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО4 в суде, о том, что при допросе в качестве свидетеля на следствии 17 сентября 2020 г., он сообщил, что Баранов Н.В. ударил ФИО1 банкой по голове, так как свидетель ФИО11- сотрудник уголовного розыска полиции перед допросом сказал, чтобы он ( ФИО4) сообщил, что Баранов Н.В. ударил ФИО1 банкой по голове, а не бросил банку в стену. Указанные доводы кроме показаний свидетеля ФИО11 отрицавшего, что он говорил свидетелю ФИО4 дать такие показания, опровергается показания ФИО4 данными на следствии ранее при осмотре места происшествия – квартиры ФИО2 09 сентября 2020 года, из которых следует, что 04 сентября 2020 г. Баранов Н.В. нанес ФИО1 удар банкой по голове, отчего банка разбилась. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при осмотре места происшествия он давал правдивые показания, никто ему не угрожал и не говорил какие надо дать показания.

Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый не наносил удара потерпевшей банкой по голове, а просто бросил банку и она разбилась о стену, а также доводы, что это произошло 03 сентября 2020 г., а не 04 сентября 2020 г., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и кроме показаний самого подсудимого в ходе следствия, что он нанес ФИО1 удар банкой по голове 4 сентября 2020 г., опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 04 сентября 2020 г. в кухне квартиры ФИО2 в ходе ссоры Баранов Н.В. нанес ей удар стеклянной банкой по голове, отчего банка разбилась, она получила повреждения. Показаниями, являвшегося непосредственным очевидцем преступления свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии первоначально при осмотре места происшествия 09 сентября 2020 г., из которых следует, что 04 сентября 2020 г. Баранов Н.В. нанес удар банкой по голове ФИО1, отчего банка разбилась. Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 17 сентября 2020 г. из которых также следует, что 04 сентября 2020 г. в кухне квартиры ФИО2, Баранов Н.В. со стола схватил в правую руку пустую стеклянную банку объемом 0.5 л,, подошел к сидящей за столом ФИО1 и ею ударил ФИО1 сверху по голове, от чего банка разбилась. Опровергаются вышеуказанные доводы защиты и подсудимого также показаниями на предварительном следствии свидетелей : ФИО3, ФИО2 и ФИО6, из которых следует, что 04 сентября 2020 г. они вошли в кухню, где произошло преступление, сразу после того, как услышали звуки разбившегося стекла. ФИО1 держалась за голову, на носу была кровь. Баранов Н.В. сообщил, что ударил ФИО1 банкой по голове. Показаниями свидетеля ФИО10, из который следует, что разговаривала с ФИО1 05 сентября 2020 г., ФИО1 плохо себя чувствовала, у нее имелись раны на носу и она сообщила, что накануне в тот день, когда она пришла домой, ее избили на <адрес>- ударили банкой по голове. Кроме того из показаний судебно- медицинского эксперта следует, что по исходным данным <данные изъяты>, была получена ФИО1 в пределах суток до госпитализации в стационар, то есть 4 сентября 2020 года, что соответствует классической картине эпидуральных и субдуральных кровоизлияний. Госпитализирована ФИО1 в стационар 05 сентября 2020 г.

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого и защиты, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в другом месте. Так как не нашли своего подтверждения, что потерпевшая сообщала ФИО9, что ее избила мама, что потерпевшая, после того как вернулась домой ездила в бар. Так из показаний матери потерпевшей свидетеля ФИО8 следует, что после того как дочь, пришла домой, она никуда не ходила. Находилась все время дома. Она ( ФИО8) дочь не била и не наносила ей побоев. С дочерью у нее бывали ссоры, но побоев дочери никогда не наносила. Свидетель ФИО10, соседка потерпевшей и свидетеля ФИО8, проживающая в соседней с ними квартире, также отрицала, что ФИО8 могла нанесли потерпевшей удары палкой, так как никогда не слышала драк между ними. Кроме того потерпевшая 05 сентября 2020 г. сама сообщила свидетелю ФИО10, что ее избили на <адрес> – ударили банкой по голове.

Доводы защиты, что показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует признать недопустимым доказательством, поскольку он сообщил, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось воздействия сотрудником уголовного розыска полиции ФИО11, так как пред допросом, он сказал, ФИО4, какие надо давать показания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так свидетель Морозова Ю.В., проводившая допрос свидетеля, пояснила, что при допросе свидетель был в адекватном состоянии, сам давал показания, его речь была внятная, внешних признаков опьянения не было. Свидетель ФИО11 показал, что не оказывал на ФИО4 никакого воздействия, не давал ему указаний, какие надо дать показания. Кроме того, то, что Баранов Н.В. 04 сентября 2020 г. ударил ФИО1 по голове банкой ФИО4 давал и ранее до допроса следователем, при осмотре места происшествии 09 сентября 2020 года. Каких либо нарушений порядка вызова свидетеля для допроса не установлено. Сам свидетель ФИО4 сообщил в суде, что к следователю его пригласили по телефону. Вызов свидетеля для допроса по телефону не противоречит нормам УПК РФ.

Согласно протокола явки с повинной от 11.09.2020 года Баранов Н.В. обратился в МО МВД России «Тутаевский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 04.09.2020 он пришел в гости к своему приятелю ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, в квартире уже были сам хозяин квартиры ФИО2, а также ФИО4, ФИО6 а. и ФИО1 Все сидели распивали спиртное. Примерно в вечернее время на кухне остались он (Баранов) ФИО1 и ФИО4, также продолжали выпивать спиртное. В какой-то момент между ним (Барановым) и ФИО1 возник конфликт из-за того, что она должна была денег его знакомой. В момент конфликта ФИО1 сидела на входе в кухню возле холодильника, а он (Баранов) был в коридоре, зашел в кухню, находился возле газовой плиты. В ходе возникшего конфликта у него (Баранова) возник умысел причинить ФИО1 телесные повреждения, тогда он взял стеклянную банку объемом 0,5 литра и держа ее в правой руке нанес ФИО1 по голове сверху вниз удар банкой, при этом удар пришелся дном банки, от удара банка разбилась, а у ФИО1 в районе нанесенного удара и осколками порезало ей нос, после чего пошла кровь, в этот момент она сидела на кухонном «уголке» (диване), при произошедшем присутствовал ФИО4, который увидел, что он (Баранов) ударил ФИО1 банкой по голове. В момент, когда наносил удар банкой по голове ФИО1, он (Баранов) осознавал, что может причинить ей телесные повреждения, но причинения тяжких последствий для ее здоровья не хотел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.27-28)

Протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании, подтвердил в части. Не подтвердил что нанес удар банкой по голове потерпевшей. Пояснил, что бросил банку в стену и осколками поранил потерпевшую.

Суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого как доказательство по делу, поскольку протокол явки с повинной получен в отсутствие защитника и именно обстоятельства совершения преступления, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, установленном приговором суда. Преступление совершено подсудимым именно при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Суд считает установленным, что действия подсудимого были умышленными. Подсудимый во время ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, держа в правой руке стеклянную пустую банку объемом 0,5 литра, используемую в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес данной банкой потерпевшей один удар по голове. Он осознавал, что применяя банку, нанеся удар потерпевшей в жизненно важный орган по голове, он причиняет ей тяжкие телесные повреждения, осознавал свои действия и желал наступления указанных последствий.

В результате умышленных преступных действий Баранова Н.В. потерпевшей ФИО1 причинена тупая <данные изъяты>. В стационаре пострадавшей была произведена операция – <данные изъяты> – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у потерпевшей ФИО1 имелась одна ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация и механизм образования причиненного телесного повреждения.

Механизм образования повреждения, его локализация подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. То обстоятельство, что подсудимым нанесен 1 удар пустой стеклянной банкой по голове, подтверждается показаниями подсудимого на следствии, потерпевшей на следствии, являющегося непосредственным очевидцем преступления свидетеля ФИО4 на следствии, показаниями на следствии свидетелей : ФИО2, ФИО3, ФИО6, которым подсудимый сразу после совершения преступления сообщил, что ударил ФИО1 банкой по голове, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ФИО1 травма <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета.

Мотивом к совершению преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никаких угрожающих действий и словесных угроз со стороны потерпевшей не было, какой-либо угрозы для подсудимого она не представляла. Была только словесная ссора. В момент совершения преступления никаких предметов у потерпевшей в руках не находилось,

С учетом исследованных в суде доказательств, при доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, психическое и физическое состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Баранов Н.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, участковым инспектором характеризуется отрицательно как лицо официально нигде не трудоустроенное и не имеющее постоянного источника доходов, склонное к совершению преступлений, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, является лицом стойкой криминальной направленности, к административной ответственности не привлекался.

По месту регистрации подсудимый не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое заявлений и сообщений, а также жалоб от соседей в отдел полиции не поступало, администрацией и жителями характеризовался удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имел 8 поощрений и 1 взыскание, снятое в установленном порядке. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническим заболеванием.

Свидетель ФИО7 – жена подсудимогов суде по личности подсудимого показала, что общих детей с Барановым Н.В. они не имеют. Баранов Н.В. принимает участие в воспитании и содержании ее 15- летней дочери. Отношения между ней и мужем хорошие, в быту ведет себя хорошо, помогает по хозяйству, работал неофициально. Характеризует Баранова Н.В. как доброго и любящего человека, не жестокого, судимость не влияла на его поведение. спиртные напитки употребляет как все, умеренно, агрессии в состоянии опьянения не проявлял.

Смягчающими наказание подсудимого Баранова Н.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку подсудимый принес потерпевшей извинения, и она его простила, состояние здоровья. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит оказание помощи подсудимым своей жене ФИО7 в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баранова Н.В., предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания подсудимому на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямых указаний закона п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2014 года Баранов Н.В. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправите░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 02 ░░░░░░ 07 ░░░░;

22.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░.░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -17 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 27 ░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 91,92 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307, 308, 309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4-░ ( ░░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4-░ ( ░░░░░░░) ░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ / ░.░.░░░░░░░░/