Решение от 22.12.2020 по делу № 2а-4287/2020 от 09.11.2020

Дело № 2а-4287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малининой Е. А. к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Малинина Е.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления начальника отдела Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Чеховским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании должника Малининой Е.А. передать взыскателю СНТ «Стимул» имущество и документацию СНТ «Стимул» согласно перечню. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000.00 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласна, поскольку о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. она не знала до ДД.ММ.ГГГГ. - дня, в который ее ознакомили с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП ей не вручили до настоящего времени. В добровольном порядке имущество и документация, подлежащие передаче взыскателю (СНТ «Стимул») на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., переданы последнему, без какого-либо воздействия и участия со стороны Чеховского РОСП. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 000,00 рублей. С данным постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через год после его вынесения.

Административный истец Малинина Е.А. и ее представитель по доверенности Осипов Ю.К. в судебном заседании требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца судебный пристав – исполнитель Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Демин М.Ю. в судебном заседании требования не признал по доводам, указанным в возражении на административное искровое заявление (л.д. 16-17).

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - представителя Управления ФССП России по Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чеховским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании должника Малининой Е.А. передать взыскателю СНТ «Стимул» имущество и документацию СНТ «Стимул» согласно перечню (л.д. 18-33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление № о взыскании с Малининой Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000.00 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).

Обжалуя указанное постановление Малинина Е.А. ссылается на те обстоятельства, что о возбуждении исполнительного производства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ее ознакомили с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Документы и имущество, подлежащие передаче СНТ «Стимул» на основании исполнительного листа переданы ей в добровольном порядке.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что Малинина Е.А. передала члену правления СНТ «Стимул» Левиной Т.М. имущество и документы согласно списка (л.д. 9).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленного административным ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25-26) не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, установлено, что требования исполнительного документа были добровольно исполнены Малининой Е.А., что подтверждается актом передачи Малининой Е.А. представителю СНТ «Стимул» имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. представителя СНТ «Стимул» в получении документов и имущества от Малининой Е.А. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, претензий к Малининой Е.А, не имеет (л.д. 9, 38).

Суд отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемого постановления; административным истцом представлены доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░