Решение по делу № 33-614/2023 от 17.01.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                          Дело №

    (первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Свейдан Е. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Свейдан Е. Ю. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.М., действуя от имени Свейдан Е.Ю. по доверенности в порядке передоверия от Щукиной Л.П., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСН «СНТ «Бриз» 287 573 рубля 24 копейки в качестве убытков, причинённых неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

    Требования обоснованы тем, что Свейдан Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № в пределах землепользования ТСН «СНТ «Бриз». Вследствие неправомерного отключения электроэнергии жилого дома в период с 20.09.2019 по 10.07.2020 Свейдан Е.Ю. вынуждена была заключить договор аренды бензогенератора с физическим лицом Шевченко Д.М. 28.09.2019, стоимость аренды бензогенератора составила 500 рублей в сутки, всего за 293 дня использования бензогенератора оплачено 146 500 рублей.

    С целью обслуживания бензогенератора истец 28.09.2019 заключила договор № с ИП Рахимовым Д.В. Стоимость обслуживания составила 1 800 рублей в месяц. Всего по данному договору истец оплатила 16 200 рублей. Свейдан Е.Ю. также понесла расходы на приобретение бензина для работы генератора в общей сумме 124 873 рубля 24 копейки. Кроме того Свейдан Е.Ю. причинены моральные страдания вследствие незаконного отключения электрической энергии от жилого дома.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свейдан Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принято во внимание, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Свейдан Е.Ю., Шашкиной В.А и Стародубцевой Н.И. к ТСН «СНТ «Бриз», действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельного участка истца признаны незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца до ДД.ММ.ГГГГ. Решение Балаклавского районного суда исполнено принудительно судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. В доме истца постоянно на протяжении многих лет проживает ее мама Щукина Л.П., отсутствие электроснабжения дома послужило поводом для аренды генератора, о чем ответчику известно. Полагает, что факт её проживания в Бейруте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как моральный вред истца выражается в переживаниях за ее мать – члена семьи, проживающую в доме и тот, факт, что истец не понесла затрат на аренду бензогенератора противоречит материалам дела. Все свои действия истец осуществляла через своего представителя Щукину Л.П., в том числе и при заключении договора аренды бензогенератора. С учетом специфики подлежащего передаче ресурса иной менее затратной технической возможности оперативного возобновления электроснабжения дома, помимо аренды бензинового генератора, у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что заявленные к возмещению расходы на аренду бензогенератора превышают стоимость самого бензогенератора. Также указала на то, что бензогенератор не требует ежемесячного технического обслуживания.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Свейдан Е.Ю. к ТСН «СНТ «Бриз», действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в ТСН «СНТ «Бриз», признаны незаконными, на ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до 18 ноября 2019 года.

    Истец обосновывает свои требования тем, что в связи неправомерным отключением ответчиком ТСН СТН «Бриз» принадлежащего истцу земельного участка № и, как следствие, жилого дома, от электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла затраты на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы. Незаконным отключением от электроэнергии причинены нравственные страдания.

    В подтверждение размера несения указанных затрат в материалы дела предоставлены доказательства несения Щукиной Л.П. затрат на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

    В ходе рассмотрения дела Щукина Л.П. пояснила, что данные затраты понесла непосредственно она, поскольку проживала в принадлежащем дочери Свейдан Е.Ю. жилом доме. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также указывал, что Свейдан Е.Ю. в указанном доме в спорный период не проживала, вследствие чего суд пришел к выводу, что заявленные расходы не могут быть взысканы в её пользу.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства использования жилого дома для проживания непосредственно Щукиной Л.П. и несения ею заявленных к возмещению затрат на обеспечение дома электричеством, указав, что истцом Свейдан Е.Ю. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав, дающие основания для взыскания в её пользу понесенных Щукиной Л.П. расходов на обеспечение электричеством жилого дома, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Свейдан Е.Ю. суммы заявленных убытков.

    Также суд указал, что Свейдан Е.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий отключением принадлежащего жилого дома от электричества, в виду фактического не проживания в нем.

    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований Свейдан Е.Ю. в полном объеме.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

    По данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    В силу пункта 1 статьи 123.12. Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Из содержания решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 следует, что ТСН СНТ «Бриз» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

    Истец является членом названного Товарищества и собственником земельного участка, находящегося в границах ТСН СНТ «Бриз».

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

    Названным выше решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО «Севэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, и Свейдан Е.Ю. заключен договор энергоснабжения с гражданином – потребителем.

В свете приведенных норм, как указал суд в ранее состоявшемся решении, ТСН «СНТ «Бриз» не является энергоснабжающей, сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, ограничении в его подаче по его сетям к садовым участкам.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Таким образом, в свете положений названного Закона потребитель - это лицо, которому исполнитель непосредственно оказывает услуги за плату.

        Истец обосновывает свои требования тем, что в период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года принадлежащий ей земельный участок и, соответственно, находящийся на нем жилой дом, были отключены от электрической энергии, поставляемой ООО «Севэнергосбыт», и что такие действия признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

        Между тем в том числе из апелляционной жалобы следует, что истец в сентябре 2019 года уехала в Бейрут и в указанный период не находилась в городе Севастополе, доверенность на представителя оформлена в городе Севастополе 15 сентября 2020 года.

        В судебном заседании в суде первой инстанции 28 июля 2022 года представитель ответчика в связи с непроживанием истца в городе Севастополе заявила ходатайство об истребовании сведений в отношении истца о пересечении границы Российской Федерации. На что представитель ответчика пояснила, что сторона истца не возражает против данного довода и подтвердила, что Свейдан Е.Ю. проживает в Бейруте (л.д. том 1).

        Доказательства тому, что ТСН «СНТ «Бриз» ненадлежаще оказывало какие-либо платные услуги истцу в спорный период, материалы дела не содержат.

        Истец не оспаривает, что в период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года, как и в другое время, в доме на участке № в пределах землепользования ТСН «СНТ «Бриз» проживала Щукина Л.П.

        Как установлено судом, все заявленные к возмещению расходы понесены Щукиной Л.П.

        Из материалов дела следует, что договор аренды бензогенетатора заключен 28 сентября 2019 года Щукиной Л.П., которая, как указано в договоре, действует от имени Свейдан Е.Ю. по доверенности (л.д. 10-12 том 1).

        Однако в материалах дела имеется копия единственной доверенности, выданной Свейдан Е.Ю. на имя Щукиной Л.П. 15 сентября 2020 года, то есть за пределами спорного периода, и которая не содержит полномочий на заключение каких-либо сделок или управление имуществом (л.д. 71 том 1).

        Доверенности, которыми Свейдан Е.Ю. наделила Щукину Л.П. полномочиями управлять её имуществом и заключать в её интересах сделки, в материалах дела отсутствуют.

        Во всех платежных документах в качестве плательщика указана Щукина Л.П., сведения, что Щукина Л.П. действует за Свейдан Е.Ю., отсутствуют.

        При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что непосредственным потребителем услуг является Щукина Л.П.

        Кроме того, заслуживают внимания также доводы стороны ответчика о том, что расходы в таком объеме не являются необходимыми.

        Исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, средняя цена бензиновой электростанции FUBAG BS 4400 на сегодняшний день около 45 000 рублей. В сентябре 2019 года цена, возможно, была ниже. Тогда как Щукина Л.П. заплатила за аренду бензогенератора 146 500 рублей и 16 200 рублей за техническое обслуживание.

        Кроме того, в инструкции по эксплуатации к указанной электростанции, также размещенной в открытом доступе в сети Интернет и в материалах дела (л.д. 97-11 том 1), отсутствует указание на необходимость ежемесячного технического обслуживания.

        Вместе с тем оснований для проверки необходимости несения Щукиной Л.П. расходов по аренде бензогенератора судебная коллегия не находит, поскольку иск подан Свейдан Е.Ю., что не лишает Щукину Л.П. права обратиться в суд с самостоятельным иском.

        Выводы суда о недоказанности требований о возмещении морального вреда судебная коллегия также находит верными.

    С соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

    Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием возмещения морального вреда является нарушение личных неимущественных прав (а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных), гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ответчик, отключив принадлежащий ей дом от электричества, причинил лично ей нравственные страдания.

Установив, что в период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года Свейдан Е.Ю. не проживала в городе Севастополе, суд пришел к обоснованному выводу, что лично ей моральный вред не был причинен.

Доводы о том, что истец переживала за мать Щукину Л.П., которая в этот период проживала в принадлежащем Свейдан Е.Ю. доме, впервые приведены истцом в апелляционной жалобе. Таких оснований для возмещения морального вреда истец в исковом заявлении не приводила, и суд их не рассматривал. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность изменить истцу основание исковых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не вправе проверять данные доводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Свейдан Е. Ю. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                             И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.02.2023