Решение по делу № 33а-11347/2022 от 13.09.2022

УИД 34RS0019-01-2022-000874-81 Административное дело 2а-755/2022

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33а-11347/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осинской Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области Водолажской Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области Алевро Ирине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Осинской Ю. В. по доверенности Александрова Владимира Валентиновича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, которым постановлено

в удовлетворении административных требований Осинской Ю. В. к Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Водолажской Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Алевро Ирине Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 115932/21/34011-ИП от 20 августа 2021 года в отношении должника Чистякова В.А., выразившегося в длительном неисполнении решения суда о взыскании задолженности с должника Чистякова В.А.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 115932/21/34011-ИП, произвести все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осинская Ю.В. в лице своего представителя Александрова В.В. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года с Чистякова В.А. в ее пользу взысканы компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Исполнительный лист направлен в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области в середине августа 2021 года, на основании которого 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 115932/21/34011-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем административным ответчиком нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и необоснованным бездействия ответчиков по исполнительному производству № 115932/21/34011-ИП от 20 августа 2021 года в отношении Чистякова В.А. о взыскании в пользу Осинской Ю.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Александров В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. находится исполнительное производство № 115932/21/34011-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. 20 августа 2021 года на основании исполнительного документа № 2-358/2021, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, о взыскании с должника Чистякова В.А. в пользу взыскателя Осинской Ю.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Алевро И.Е. и Дядина Ю.А., в производстве которых находилось и находится в настоящее время исполнительное производство № 115932/21/34011-ИП, осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустили, при этом для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Чистякова В.А. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, сведений о месте регистрации его жительства, данных СНИЛС, документах, удостоверяющих личность должника, сведений о бюро кредитных историй Чистякова В.А. и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, операторов связи.

По полученной по запросам информации судебными приставами-исполнителями Дядиной Ю.А., Алевро И.Е. 31 августа 2021 года, 8 ноября 2021 года, 14 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Чистякова В.А. в <.......>», <.......> <.......>», <.......>», <.......>», <.......>».

Судебным приставом-исполнителем Дядиной Ю.А. вынесены: 8 сентября 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 2 ноября 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 2 мая 2022 года; 8 ноября 2021 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, арестовано жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 32,8 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности Чистякову В.А.

Сведений о наличии денежных средств в банках, о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах судебным приставом-исполнителем не получено.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дядиной Ю.А. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по его результатам составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации Чистякова В.А. дверь никто не открыл, со слов соседского окружения установить проживает ли должник Чистяков В.А. по данному адресу, не удалось, составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

11 января 2022 года исполнительное производство №115932/21/34011-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Алевро И.Е.

14 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по их результатам составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по месту регистрации Чистякова В.А. дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, составлено извещение.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №115932/21/34011-ИП по состоянию на 13 апреля 2022 года с должника Чистякова В.А. в пользу взыскателя Осинской Ю.В. взыскано и перечислено 2633 рубля 33 копейки.

Согласно платежным поручениям № 298683 от 27 апреля 2022 года № 352661 от 29 апреля 2022 года с должника Чистякова В.А. в пользу взыскателя Осинской Ю.В. взыскано и перечислено соответственно 8000 рублей и 6 рублей 01 копейка.

Из справки из отдела ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.А. заключил брак с Кругляк Ю.Ю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностных лиц указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа № 2-358/2021 в рамках исполнительного производства №115932/21/34011-ИП не установлены.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А., Водолжаской Н.А. и Алевро И.Е., материалы дела не содержат.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебных приставов-исполнителей Водолжаской Н.А. и Алевро И.Е., которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, а в настоящее время с должника взыскано около половины присужденной к взысканию суммы.

Вместе с тем, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений от указанных органов заявлял.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Осинской Ю.В. по административному делу, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные Осинской Ю.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Осинской Ю. В. по доверенности Александрова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: