Решение по делу № 33АП-4283/2019 от 13.09.2019

28RS0005-01-2019-000468-09

Дело № 33АП-4283/19                         Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                           Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2019 года                                                                  г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.

    при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НСК - Росэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ООО «НСК - Росэнерго» на решение Благовещенского районного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «НСК - Росэнерго» - Устюговой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щитова Анна Алексеевна обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 сентября 2017 года в районе <адрес> по вине водителя Пересторонина А.С. управлявшего автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ООО «НСК - Росэнерго», с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 114 718 рублей 22 копейки.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Береза С.А. Согласно произведенной оценке, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 268 100 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ИП Береза С.А., однако страховщик выплат не произвел.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «НСК - Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 147 100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, неустойку в размере 789 927 рублей за период с 06 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на услуги почты 386 рублей 93 копейки.

Истец Щитова А.А. и её представитель Щитов А.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НСК - Росэнерго» Устюгова Т.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что заключение ИП Береза С.А. является недопустимым доказательством. В случае взыскания со страховщика неустойки и штрафа просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского районного суда от 29 июля 2019 года исковые требования Щитовой А.А. удовлетворены частично, с ООО «НСК - Росэнерго» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 281 рубль 78 копеек, штраф в размере 17 140 рублей 89 копеек, неустойка в размере 34 281 рубль 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. С Щитовой А.А. в пользу ООО «НСК - Росэнерго» в счет возмещения понесенных по делу расходов взыскана сумма в размере 15 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСК - Росэнерго», ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с суммами взысканных в пользу истца штрафа и неустойки. Ссылается, что судом не произведен расчет неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, взысканных судом в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСК - Росэнерго» Устюгова Т.А., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щитовой А.А. Виновником в произошедшем ДТП признан Пересторонин А.С., управлявший автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>.

05 октября 2017 года Щитова А.А. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 сентября 2017 года, признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей Щитовой А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 718 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30 августа 2018 года истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила возместить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 100 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей; сумму в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному экспертом-техником Ф.И.О.1., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 349 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 268 100 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплат не произвел.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 114 718 рублей 22 копейки, действительно нарушил ее право на получение такого возмещения в надлежащем размере 148 967 рублей 82 копейки, определенном судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, составленного <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 8, 15, 931, 935, 929, 963, 1064, 333 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 14, 16.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 281 рубль 78 копеек, неустойку – 34 281 рубль 78 копеек, штраф – 17 140 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взыскиваемой истцом по 21 мая 2019 года и подлежащей начислению с 06 ноября 2017 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего), составляет 192 320 рублей (34281,78 руб. х 1 % х 561 дн.). Однако учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размеры сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд посчитал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 34 281 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия находит данную сумму соответствующей мерой ответственности страховщика за нарушение своей обязанности, с учетом имеющихся по данному делу обстоятельств, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер взысканного судом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика штрафа не превышает 50 % от размера присужденного истцу судом страхового возмещения (34 281 рубля 78 копеек х 50 % = 17 140 рублей 89 копеек), соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому также не подлежит изменению.

Доводы заявителя о том, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению размера неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд первой инстанции, снижая ее размер до 34 281,78 руб., учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, возражения представителя ответчика по сумме заявленной неустойки, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и в том числе длительный период не обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского районного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК - Росэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: