Решение по делу № 2-135/2019 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Клыковой И.В. – Романовой А.В. (доверенность 23АА8712047 от 15.10.2018 года),

представителя ответчика Ротай Н.С. – Южакова И.В. (доверенность 23АА9799084 от 10.09.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клыковой И. В. к Ротай Н. С. о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания, и договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова И.В. обратилась в суд с иском к Ротай Н.С. о признании недействительным нотариального действия – распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В.; признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Ротай Н.С., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца – Романова А.В., в обоснование заявленных требований показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который до дня своей смерти проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО B.C. завещал Клыковой И.В. все свое имущество, включая жилой дом, в котором он проживал. В период времени с 2014 года по 2017 год Клыкова И.В. проживала временно в г. Самаре, что подтверждается свидетельством № 1791 о регистрации по месту пребывания от 17.11.2017 года. По приезду в г. Краснодар, истец узнала, что ФИО B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследственное имущество после его смерти никто не получал. Для принятия наследства истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу Березовской Т.В., однако, ей было разъяснено, что пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, и ей необходимо обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию. В то же время, истцу стало известно, что ФИО B.C. ДД.ММ.ГГГГ отменил завещание, и это также зарегистрировано в нотариальном порядке, соответствующее нотариальное действие совершила нотариус Березовская Т.В. В процессе рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после инсульта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписал договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Ротай Н.С., и данный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. Истец считает, что ответчик Ротай Н.С., являясь совладелицей ФИО B.C., намеренно воспользовалась его состоянием здоровья, чтобы завладеть незаконно частью жилого дома. Ответчик утверждает в судебном заседании, что ФИО был способен отвечать за свои действия, и понимал и осознавал последствия своих поступков. Однако, как следует из заключений судебно - психиатрических экспертиз, проведенных но данному делу, состояние ФИО ухудшилось в сравнении с прежним, и он не был способен понимать значения своих действий, ни в день аннулирования им завещания ДД.ММ.ГГГГ, ни в день подписания договора пожизненного содержания с иждивением с Ротай Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Ротай Н.С. – Южаков И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания ФИО B.C. на имя Клыковой И.В. является односторонней сделкой, а при основаниях отсутствия (в том числе на момент подачи заявления истцом в суд) нарушения прав и охраняемых законом интересов Клыковой И.В., как наследника по завещанию, данным распоряжением ФИО B.C., в данной части заявленных требований должно быть отказано за отсутствием нарушенного права Клыковой И.В. Также Клыкова И.В. не является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле, так как она не является участником оспариваемой сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между умершим в настоящее время ФИО B.C. и Ротай Н.С. Указанной сделкой наследственные права и законные интересы истца не нарушаются, так как Клыковой И.В. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № отказано в восстановлении срока и принятии наследства в порядке после смерти ФИО B.C. Способность к оспариванию оспоримой сделки не только не может перейти по наследству от наследодателя к наследнику, но и не может возникнуть в лице самого наследника. Также просил применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Нотариусы Краснодарского нотариального округа Березовская Т.В. и Ткаченко М.В., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариусов Березовской Т.В. и Ткаченко М.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

       В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

Умершим ФИО при жизни, было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество Клыковой И.В. Данное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В., зарегистрировано в реестре за №.

    Впоследствии распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В., ФИО отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец ссылается на то, что в момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

       Данный факт был подтвержден в судебном заседании заключением посмертной судебно – психиатрической комиссии экспертов от 24.12.2018 года № 142, из которого следует, что ФИО при жизни, а также на момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания – страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, предоставленная медицинская документация откуда следует, что с 1955 года ФИО наблюдался у врача-психиатра. С 1984 года у ФИО отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. Поэтому с большой долей вероятности можно предполагать, что на момент подписания распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания) ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ротай Н.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.

Согласно ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

      Согласно заключению посмертной судебно – психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2019 года № 109, из которого следует, что ФИО при жизни страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией. Из предоставленной медицинской документации следует, что с 1955 года ФИО наблюдался у врача-психиатра по поводу имеющегося расстройства. Являлся инвалидом 2 группы, бессрочно. С 1984 года у ФИО отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. 12.05.2009 года комиссией врачей экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1» ФИО был признан недееспособным с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, травмы головы, эпилепсии» (заключение № 735 л.д. 172 в деле № 2-31/10). С 20.02.2014 года по 02.04.2014 года ФИО находился на лечении в ГБУЗ «СПБ № 7», где было выявлено: «мнестико-интеллектуальное снижение, замедленный темп психических процессов, быстрая истощаемость, ипихондричность, отсутствие бреда и галлюцинации». Диагноз: «Выраженное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Астенический синдром». Таким образом, на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

       Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетель ФИО9 и специалист ФИО10

       Так, свидетель ФИО9 показала, что она являлась участковым врачом на участке, где проживал ФИО и наблюдала его до момента его смерти в 2015 году. Общее состояние ФИО – эпилепсия, изменение личности, которое с годами нарастало. Как ей известно, уход за ФИО осуществляла Клыкова И.В., которая сделала в доме ремонт, поменяла мебель, кормила и одевала его.

       Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает участковым врачом-психиатром в ГБУЗ «СПБ № 7». Согласно медицинской документации психическое состояние ФИО ухудшилось в 2009 году. В 2011 году он был госпитализирован, так как приступы эпилепсии участились. Прописанные лекарства, такие как карбамазепин он пропивал и тем самым купировал приступы. Последняя госпитализация была в 2014 году, после инсульта критика у него была очень занижена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    При этом, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям сроков исковой давности на основании следующего.

Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Клыковой И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство, было отказано, поскольку именно с этого момента истец могла реализовать свои наследственные права и своевременно узнать как о наличии распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Ротай Н.С.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования полностью подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 163, 177, 181, 200, 601 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыковой И. В. к Ротай Н. С. о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания, и договора пожизненного содержания с иждивением – удовлетворить.

Признать недействительным нотариальное действие – распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Ротай Н. С., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя Ротай Н. С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащую ФИО долю земельного участка по этому же адресу.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на имя Клыковой И. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО долю земельного участка по этому же адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир