Решение по делу № 2-4257/2018 от 22.05.2018

В окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года

Дело № 2-4257/2018 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.И.,

при секретаре     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина Сергея Ивановича к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федянин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 362 800 рублей, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, указав в обоснование требований, что в период с 8 июля по 29 июля 2016 года истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 362 800 рублей и указанные платежи были произведены восьмью транзакциями: 08.07.2016 года на сумму 20 000 рублей; 09.07.2016 года на сумму 265 000 рублей; 13.07.2016 года на сумму 30 000 рублей; 13.07.2016 года на сумму 10 000 рублей; 19.07.2016 года на сумму 5 300 рублей; 22.07.2016 года на сумму 10 000 рублей; 27.07.2016 года на сумму 12 500 рублей; 29.07.2016 года на сумму 10 000 рублей. Перевод указанных денежных средств подтверждается выпиской из банковской карты за период с 08.07.2016 года по 13.07.2016 годо. Как указал истец, согласно устной договоренности между ним и ответчиком часть денежных средств, а именно 300 000 рублей, была получена истцом от ООО «ПрофиСервис» платежным поручением № 88 от 08.07.2016 года, в качестве оплаты по счету за грузоперевозки Смирнову А.А. и затем переведена ответчику на банковскую карту. Причиной зачисления денежных средств истцу, как отражено в иске, на банковский счет послужило то обстоятельство, что на момент произведения расчетов между ООО «ПрофиСервис» и Смирновым А.А., у последнего, с его слов, были технические проблемы с банковской картой и пользуясь доверительными отношениями, данные денежные средства были получены ответчиком через истца транзитом. Также истец указал, что впоследствие ООО «ПрофиСервис» обратилось в суд с требованием возвратить ошибочно перечисленные и полученные истцом денежные средства, на тот момент уже переведённые Смирнову А.А. Указанные денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 года по делу № А56-74523/2016. Кроме того, истец указал, что остальная сумма в размере 62 800 рублей была переведена на банковскую карту Смирнову А. А. в качестве заемных денежных средств, однако, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены данные денежные средства, не указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были в силу наличия устной договоренности и доверительных отношений. 20.04.2018 года, как указал истец, им была направлена претензия Смирнову А.А. с требованием возвратить денежные средства в размере 362 800 рублей, но ответ на указанную претензию не последовал, денежные средства не возвращены (л.д. 3-4).

Истец и его представитель - адвокат Магомедкасумов Т.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом по средствам направления телефонограммы и СМС-извещения (л.д. 31, 33), что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в период с 08.07.2016 года по 29.07.2016 года на банковскую карту Смирнова А.А. истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 362 800 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте Федянина С.И. (л.д. 8).

Истец указал, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем, данные денежные средства перечисленные истцом, подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указано в исковом заявлении денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику, в связи с наличием у последнего правоотношений с ООО «ПрофиСервис», которое в свою очередь перечислило данные денежные средства истцу.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года по делу № А56-74523/2016 по иску ООО «ПрофиСервис» к ИП Федянину С.И. о взыскании 309 550 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения (л.д. 5-7). Из данного решения среди прочего усматривается, что денежные средства были перечислены ООО «ПрофиСервис» Федянину С.И., при этом Федяниным С.И. указывалось, что денежные средства были перечислены Смирнову А.А.

20.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 362 800 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства были им получены на основании каких-либо правоотношений с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно 6 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федянина Сергея Ивановича - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу Федянина Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 362 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, всего 369 628 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: