Решение от 28.10.2024 по делу № 33-3959/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-610/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3959/2024

УИД 48RS0004-01-2024-00134-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю,А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Орловой Кристины Сергеевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Орловой Кристины Сергеевны (ИНН №) в пользу Алексеенко Анастасии Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

Взыскать с ИП Орловой Кристины Сергеевны в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А. обратилась с иском к ООО «Валео» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31.10.2023г. по адресу: г. Липецк, ул. Липецкая, д.2, водитель Точилин И.А., управляя автобусом Скания Омнилинк, принадлежащим ответчику, допустил на нее наезд вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ИП Орлову К.С., у которой автобус Скания в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде.

В судебное заседание истец Алексеенко А.А. и ее представитель Конева А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. Истец просила учесть, что она длительное время находится на лечении в связи с травмами, полученными в ДТП, не восстановилась до настоящего времени, имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, не связанному с ДТП, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ИП Орловой К.С. по доверенности Горшков Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Ответчик Орлова К.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Третье лицо Точилин И.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, объяснив, что ДТП произошло в темное время суток, освещение было тусклым, асфальт сырым. Истец неожиданно из темноты бросилась под колеса, была в алкогольном опьянении, с бутылкой спиртного.

Прокурор Тарасова А.Н. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб. с учетом грубой неосторожности самого истца, нарушений ей правил ПДД, тяжести полученных повреждений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Орлова К.С. просит изменить решение суда в части взыскания суммы морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку действия самого истца, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения, привели к последствиям в виде причинения ей вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российский Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российский Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 31 октября 2023г. в 6 час. 10 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Липецкая, д.2, водитель Точилин И.А., управляя автобусом Скания Омнилинк СL94UВ 4Х2, госрегзнак №, допустил наезд на пешехода Алексеенко А.А. вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку от 29 апреля 2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2023г. около 06 часов 10 минут в районе д.2 по ул.Липецкая г.Липецк, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку от 29 апреля 2024г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, отказной материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку в рамках материала доследственной проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой не завершено.

Как следует из выводов экспертного заключения № 225/1-24 от 02.02.2024г. ГУЗ «Липецкое областного БСМЭ» в представленных медицинских документах у Алексеенко А.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека в теменной области справа. Переломы 2-5 ребер слева в задних отделах без смещения, пневмоторакс слева, ушиб легких (по данным протокола КТ исследования органов грудной клетки от 31.10.2023г. в отделении лучевой диагностики ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №1). Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого (которых) высказаться не представляется возможным. В комплексе, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по имеющимся данным на момент проведения СМЭ расцениваются, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности по жизни.

Из объяснений Алексеенко А.А. от 07.02.2024г., полученных в рамках материала проверки, следует, что 31.10.2023г. около 06-00 часов она находилась в районе д. 2 по ул. Липецкая г.Липецка, не стала идти к пешеходному переходу, а решила перейти проезжую часть в неположенном месте, так как сильно спешила. Проезжая часть была плохо освещена. Были небольшие осадки и небольшой туман. Она сначала пошла в пешем порядке, потом поняла, что автомобили, движущиеся по проезжей части ул. Липецкая г.Липецка в направлении г.Липецка, приближаются. Она перешла одну полосу движения и перешла на другую полосу движения в направлении г.Грязи. Проезжая часть имела одну полосу движения в направлении г.Липецка и две полосы движения в направлении г.Грязи. В какой-то момент она поняла, что фары движущегося транспортного средства находятся близко к ней и она начала бежать, уже на полосу движения в направлении г. Грязи. После чего очнулась в Липецкой областной больнице. Претензий к водителю она не имеет, так как переходила дорогу в неположенном месте, не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела.

Как следует из муниципального контракта от 29.08.2023г., заключенного между Департаментом транспорта администрации г.Липецка (заказчик) и ИП Орловой К.С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 40. (п.1.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Точилин И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Орловой К.С. в должности «Водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах», управлял автобусом Скания OMNILINK, грз. У775СМ48, который был арендован ИП Орловой К.С. по договору аренды № от 31.08.2023г. у ФИО10

При таких обстоятельствах, факт наличия оснований для возложения на ответчика ИП Орлову К.С., как владельца источника повышенной опасности (на праве аренды), виновного в причинение вреда истцу Алексеенко А.А., обязанности по выплате денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в материалах дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях Алексеенко А.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения и восстановительного периода, степень ее физических и нравственных страданий, наличие у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., считает его определенным без учета совокупности конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему вследствие воздействия источника повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1842-О).

Судебная коллегия полагает, что приведенное правовое регулирование в части наличия грубой неосторожности самого потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел не в должной мере, что привело к существенному завышению суммы компенсации, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеенко А.А. подтвердила факт перехода дороги в неположенном месте в темное время суток, указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец Алексеенко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на нее был совершен наезд транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что именно несоблюдение истцом Алексеенко А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен вред здоровью, то есть имела место ее грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда, что не было в должной мере учтено судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 70 000 руб.

В связи с чем решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 годаизменить,

Взыскать с ИП Орловой Кристины Сергеевны (ИНН № в пользу Алексеенко Анастасии Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 70 тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: