Решение по делу № 2-204/2022 (2-3085/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-204/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием истца Мысик Л.П.,

представителя истца Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик Л.П. к Рябов С.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Мысик Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Рябову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг ответчик не вернул.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Рябова С.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Сидоров П.И..

В судебном заседании истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Филякина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рябов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в суде ответчик Рябов С.А., действуя лично и через представителя по доверенности Колосову М.В., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела. Возражения обосновывал теми обстоятельствами, что истец не доказал наличие заемных правоотношений между ними, поскольку не представлено письменных доказательств заключения договора займа, акт приема-передачи денежных средств от истца ответчику не представлен. Настаивал, что денежные средства от истца не получал, договор займа не заключал. В дополнительно представленных письменных пояснениях по иску ответчик указал, что обстоятельства написания долговой расписки не соответствуют действительным обстоятельствам дела. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП Сидоров П.И. в должности начальника автоколонны. Фактически работодателем являлась Мысик Л.П. Истец и ИП Сидоров П.И. юридически разные организации, однако фактически находятся на одной территории, занимаются аналогичным видом деятельности - транспортными перевозками. Кроме того истец и Сидоров П.И. являются родственниками (дочь и отец). Данная расписка им была написана принудительно в присутствии сотрудников службы безопасности ФИО7 и ФИО8, которые указаны в расписке в качестве свидетелей. Поводом к принуждению написания расписки послужило недобросовестное выполнение им должностных обязанностей, выразившееся в хищении имущества. Служебных проверок по данному факту не проводилось, материально ответственным лицом он не являлся. Под давлением и угрозами увольнения, привлечения к уголовной ответственности со стороны Моисеева и Попова он (ответчик) написал данную расписку. С указанной в расписке суммой <данные изъяты> не согласен, мог доказать что эта сумма должны была быть меньше, а именно <данные изъяты>. В связи с чем была написана новая расписка на сумму <данные изъяты>, о чем истец целенаправленно умалчивает. С ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы удерживали по <данные изъяты>. Он выплатил всю сумму – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился, оригиналы расписок ему не отдали, сказав, что они уничтожены.

Третье лицо в суд не явился, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в его присутствии Мысик Л.П. в своем кабинете передавала Рябову С.А. денежные средства в сумме более <данные изъяты>., после чего Рябовым С.А. собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. При этом никакого воздействия на Рябова С.А. оказано не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств Мысик Л.П. Рябову С.А., после чего последним добровольно была составлена расписка о получении денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письменной расписке истец Мысик Л.П. предоставила Рябову С.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.А. выдал Мысик Л.П. письменную расписку, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела.

Из содержания расписки следует, и подтверждено свидетельскими показаниями, что расписка о получении суммы займа была составлена в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО7 При рассмотрении дела ответчик не оспаривал составление и подписание представленной расписки.

При этом Рябов С.А. в срок, указанный в расписке, обязательства перед Мысик Л.П. не исполнил, денежные средства не вернул. Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено. Доводы ответчика о том, что им погашена сумма <данные изъяты> являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное толкование текста изготовленной ответчиком Рябовым С.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежных средств от Мысик Л.П., о реальной передаче Рябову С.А. указанных в расписке денежных средств, а также о принятии Рябовым на себя обязательства по возврату полученных от Мысик Л.П. денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь может быть расценено только как договор займа на основании статьи 807 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактически указанная сумма является суммой причиненного им ущерба в период трудовой деятельности у ИП Сидорова, противоречат буквальному содержанию расписки и признаются судом не состоятельными. Как следует из трудовой книжки Рябова С.А., он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Сидорова П.И. в должности начальника автоколонны. Доказательств наличия трудовых отношений с Мысик Л.П. ответчиком не представлено.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, т.е., с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Подлинник долгового документа - расписки - истцом представлен в материалы дела. Нахождение долговой расписки у займодавца Мысик Л.П. подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Какой-либо заинтересованности со стороны истца и свидетелей, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допустимых доказательств в опровержение приведенных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а также доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ему фактически не передавались, суд не может признать убедительными, поскольку они не подтверждены допустимыми и относительными доказательствами.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы, а потому доводы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, судом не могут быть поняты во внимание и признаются несостоятельными.

Также суд обращает внимание, что аргументы ответчика о том, что у него не было поводов просить у истца деньги в долг, характер их взаимоотношений не позволял этого сделать, в таких деньгах он не нуждался, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Мысик Л.П. передала, а Рябов С.А. взял в долг у нее денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору займа ответчиком возвращены не были, каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, не была получена ответчиком от истца, либо возвращена истице в установленный договором займа срок, суду представлено не было. Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Рябов С.А. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика в пользу Мысик Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мысик Л.П. к Рябов С.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Рябов С.А. в пользу Мысик Л.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022 года.

Судья: И.В. Буркина