Решение по делу № 33-181/2018 (33-13095/2017;) от 21.12.2017

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33–181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Василевских Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года по делу

по иску Василевских Анатолия Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевских А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), ООО «Каролина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в ходе ознакомления с административным делом № 2а-1904/2017, находящимся в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, Василевских А.М. стало известно, что указанная квартира передана на ответственное хранение в соответствии с договором хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Каролина». Полагает, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом договора хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ являются отношения поклажедателя (УФССП России по Алтайскому краю) и хранителя (ООО «Каролина») по передаче арестованного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на ответственное хранение, а не под охрану. В последующем, оформленные во исполнение указанного договора постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула В.М.В. от ДД.ММ.ГГ *** о смене ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества на хранение (смене ответственного хранителя и места хранения) от ДД.ММ.ГГ, подтверждают совершенную во исполнение договора хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ сделку, выраженную в передаче арестованного имущества на ответственное хранение, а не под охрану. В нарушение требований к существенным условиям договора, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени ООО «Каролина» договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ подписало лицо, действовавшее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ***/***, то есть документа, подтверждающего полномочия, переданные физическому лицу юридическим лицом ООО «Каролина» в период, когда юридическое лицо еще не было создано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каролина».

Ссылаясь на эти обстоятельства, просил признать договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Каролина», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд при разрешении спора не указал номы права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ заключен в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, ущемляет права истца как собственника данного имущества, он имеет право на оспаривание данной сделки.

Суд неправомерно пришел к выводу, что в связи с назначением ДД.ММ.ГГ новым ответственным хранителем Василевских А.М. оспариваемый договор не затрагивает прав и интересов истца. Постановление от ДД.ММ.ГГ *** о назначении Василевских А.М. ответственным хранителем является незаконным, поскольку вынесено в период действия мер предварительной защиты в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, принятых на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2017 года в связи с обращением Василевских А.М. с административным иском к УФССП по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю В.М.В. о признании действий незаконными. В нарушение положений ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не был в установленном порядке уведомлен о смене ответственного хранителя.

В письменных возражениях ответчик УФССП по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула В.М.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в отношении Василевских И.А. возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула В.М.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в отношении Василевских А.М. возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства *** ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику Василевских А.М. имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, наложен арест.

Определением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** и исполнительное производство *** объединены в сводное исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначено ООО «Каролина».

На основании акта от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на ответственное хранение без права пользования ООО «Каролина».

ООО «Каролина» назначено ответственным хранителем на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между УФССП России по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Каролина» (хранитель) предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества, его хранение, а также его возврат на территории Алтайского края.

Как установлено ч.ч. 1, 3, 5 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что договор хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года со стороны ООО «Каролина» подписан уполномоченным лицом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является стороной спорного договора, оспариваемой сделкой права и законные интересы Василевских А.М. не нарушены, в том числе в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответственным хранителем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был назначен сам истец, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном исследовании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, нарушает ли оспариваемый договор хранения (охраны) права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек ли неблагоприятные для него последствия.

Поскольку Василевских А.М. является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сам по себе факт передачи имущества под охрану прав истца как собственника данного имущества не нарушает.

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ ООО «Каролина» уполномочено на осуществление как охраны, так и хранения арестованного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о смене ответственного хранителя на то, что имущество передано на хранение, не нарушает права и законные интересы истца. Передача арестованного имущества на хранение, как и его передача под охрану направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, режим хранения арестованного имущества установлен без права его использования, фактически данная квартира у истца не изымалась.

При этом в настоящее время ответственным хранителем имущества является сам истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов Василевских А.М. договором хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку законность данного постановления не является предметом настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василевских Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: