Решение по делу № 2-2152/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2152/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001994-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения состоящего из жилого дома с КН: № и земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>Б, применения последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на спорное домовладение правообладателя ФИО1, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что ранее ФИО2 принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома с КН:№ и земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по ошибке был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, право собственности на указанное домовладение перешло ошибочно к ответчице. При этом фактической передачи домовладения в пользу ответчицы не состоялось. В указанном жилом доме истец фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и зарегистрирована в нем. ФИО1 в указанном доме не проживает, так как у нее есть отдельное жилье по адресу: <адрес>. Совершая указанную сделку дарения в пользу ответчицы, истец добросовестно заблуждалась в части природы совершаемой сделки, так как истец думала, что совершает посмертное завещание. Между тем, оснований для отчуждения единственного для истца жилого дома в пользу ФИО1 у нее не было. По состоянию здоровья истец инвалид 2-й группы. Как на момент совершения оспариваемой сделки, так и сейчас истец ограничена в своей функциональной жизнедеятельности, у нее нарушен опорно-двигательный аппарат, истец передвигается с помощью ходунков или костылей. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Действительного волеизъявления при жизни распорядится жилым домом, который является для истца единственным жильем - у истца не было. Истец подписала документы (договор дарения), которые истцу предоставила неизвестный оформитель документов. То, что данные документы являются договором дарения и что истец в определенный момент больше не сможет претендовать на жилой дом, и распоряжаться им по своему усмотрению при жизни, истец в полной мере при подписании документов не понимала и не рассчитывала. В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец в полной мере не понимала, что оформляет договор дарения на тех условиях, на которых он фактически оформлен. Факт того, что сделка была совершена в праздничный (выходной) день 01 мая - дополнительно подтверждает вышеуказанные доводы истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, что подтверждается письменным заявлением. В дополнении пояснила, что договор дарения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никакого другого договора между сторонами ( ДД.ММ.ГГГГ) не заключалось, пожелание матери она принимает и возражений не имеет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого, даритель передает в дар одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 200 кв.м., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 51,7 кв.м., а одаряемый вышеуказанные доли в дар принимает.

Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, о чем представлены суду сведения из ППК Роскадастр.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, то истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на признание иска ответчиком, которая приходится дочерью истца, то суд не может согласиться с требованиями, поскольку в материалы настоящего дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров дарения в материалы дела не представлено и в регистрирующем органе такового не содержится.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Объективных доказательств того, что ФИО4 имела намерение заключить в отношении спорного домовладения не договор дарения, а посмертное завещание, как заявлено ею, то таковые в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорном домовладении и не имела намерения дарить его своей дочери, у которой имеется другое жилье не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом доказательства того, что право на проживание в доме истца нарушено, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для признания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанный договор между сторонами не заключался, что подтверждается пояснениями ответчика и материалами регистрационного дела, оснований для выхода за пределы исковых требований в конкретном случае судом не усматривается. Следовательно, производные требования о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> б, заключенный между сторонами, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова