Решение от 06.05.2019 по делу № 2-167/2019 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО2 указал, что с ** по ** проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... (далее по тексту: СК ИО), в том числе в должностях старшего следователя, следователя по особо важным делам территориального отдела по .... За период 2012-2015 гг. привлекался работодателем к дежурствам, в том числе в выходные и праздничные дни, которые планировались последним ежемесячно по графикам. Во время дежурства в нерабочее время в его обязанности входило находиться в зоне доступа телефонной связи и незамедлительно реагировать на сообщения о преступлениях, выезжая на места происшествия для производства следственных и иных процессуальных действий. Поскольку привлечение его к дежурствам носило не эпизодический, а систематический характер, истец считает такую работу сверхурочной и просил взыскать с бывшего работодателя заработную плату за 2012-2015 гг. в сумме 1 686 698,94 руб. и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб. (с учетом письменных пояснений от **, **, отзыва на возражения ответчика от **, пояснений по иску от **, письменных пояснений от **, пояснений по иску от **, письменных пояснений от **, уточненного иска и пояснений по иску от **).

В судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Альмухаметов О.Р., действующий на основании доверенности, против иска возражал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым привлечение следователей к дежурствам является эпизодическим, охватывается понятием установленного для них ненормированного рабочего дня и сверхурочной работой не является, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом СК ИО от ** №-К ФИО2 принят на федеральную государственную службу в СК ИО и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по ... с **. ** СК ИО с ФИО2 заключен Трудовой договор № на неопределенный срок со сроком начала действия с **.

Как следует из Соглашений № от **, ** к Трудовому договору №, с ** истец назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по ..., с ** – старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СК ИО (Приказ от ** №-лс).

Приказом СК ИО от ** №-л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности ** по инициативе работника (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ** № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту: Закон о СК) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Как следует пункта 1 статьи 4 Закона о СК, Положения о Следственном управлении Следственного комитета РФ по ..., утв. **, Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы в Следственном комитете РФ, утв. Приказом Следственного комитета РФ от ** №, СК ИО является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, реализующим функции непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно нормам статьи 15 Закона о СК служба в Следственном комитете РФ является федеральной государственной службой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о СК на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Федеральная государственная служба в Следственном комитете РФ, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).

В соответствии с пунктом 5 Трудового договора № от ** ФИО2 установлен ненормированный рабочий день.

Как следует из Должностных инструкций старшего следователя и следователя по особо важным делам Следственного отдела по ..., утв. **, в должностные обязанности ФИО2 в нерабочее время в соответствии с графиком дежурства, в рабочее время – по поручению руководителя своевременно выезжать на место происшествия, осуществлять квалифицированное проведение неотложных следственных действий (пункт 2.6); в рабочее и нерабочее время принимать сообщения и заявления о преступлении (пункт 2.7).

Согласно Приказу от ** №-к, Трудового договора № от **, ФИО2 установлена ежемесячная доплата за особые условия службы в размере и ежемесячная доплата за сложность, напряженность и высокие достижения.

В соответствии с пунктом 5 Трудового договора № от ** время начала и окончания работы ФИО2 определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СК ИО.

Как следует из пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом от ** №, работникам СК ИО установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; в случае необходимости работники СК ИО могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности: для сверхурочной работы или если работнику установлен режим рабочего времени ненормированный рабочий день; сверхурочная работа, работа в ночное время и в выходные (праздничные) дни оплачивается.

В соответствии с пунктом 5.8 указанных Правил ФИО2 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения единого порядка поступления информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни и принятия по ним необходимых организационных, контрольных и иных мер реагирования в СК ИО организовано дежурство сотрудников, которое в рассматриваемом периоде регламентировалось Приказами СК ИО от ** №, от ** №, от ** №, от ** №, от ** №, согласно которым привлечение сотрудников СК ИО к дежурству в ночное время, выходные и праздничные дни компенсируется предоставлением времени (отгула).

Как установлено из графиков дежурств, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, книги учета выездов на место происшествия, оперативных сводок за рассматриваемый период ФИО2 выполнял свои должностные обязанности в установленные для него дни дежурств.

Как следует из Приказа СК ИО от ** №-о «Об отпусках сотрудников СУ СК России по ...» и не оспаривается истцом за дежурство в аппарате СК ИО в период ноябрь 2015 – август 2017 дежурство было компенсировано ФИО2 дополнительными днями отдыха.

Согласно Справке ответчика от ** №, за период службы в Следственном отделе по ... (** - **) ФИО2 за предоставлением дополнительных дней отдыха не обращался.

Как следует из иска (с учетом уточнения от **, расчета, изложенного в письменных пояснениях от **), спор о заработной плате возник между истцом и ответчиком за период с декабря 2012 года по август 2015 года, т.е. за период работы истца в должностях старшего следователя (**-**) и следователя по особо важным делам (** – **) следственного отдела по ... СК ИО.

В письменных возражениях от ** СК ИО заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока, приобщенное к материалам дела.

Рассматривая указанные заявления, суд приходит к следующим выводам.

Закон о СК не содержит особенностей в части сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от ** № 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С ** редакция указанной правовой нормы претерпела изменения, Федеральным законом от ** № 272-ФЗ введена часть вторая в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, а как следует из материалов дела, плата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни истцу за период с декабря 2012 года по август 2015 года не начислялась, в связи с чем, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Таким образом, день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ответчиком выплачивалась истцу два раза в месяц 15 и 30(31) числа, сроки выплаты ответчиком не нарушались.

В связи с чем, срок давности обращения в суд по спорному периоду (декабрь 2012 - август 2015) истекает в соответствующее число каждого месяца до декабря 2015 года.

Между тем, до ** (дата обращения в суд с настоящим иском) истец никаких требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года и последующие отработанные месяцы ответчику не предъявлял, в суд за разрешением трудового спора не обращался, суду никаких доказательств этому не представил.

Доводы истца о том, что указанный срок им не пропущен (отзыв на возражения ответчика от **), суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, и истцом подтверждается, что истцу выдавались расчетные листки, из которых он мог узнать о начисленных суммах заработной платы.

Из представленных СК ИО расчетных листков усматривается, что плата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. Расчетные листки содержат полную информацию о начисленной истцу заработной плате: должностной оклад, доплаты за особые условия службы, и за сложность и напряженность и другие начисления.

Утверждение ФИО2 о том, что он добросовестно полагал, что оплата указанной работы будет компенсирована ему днем отдыха, суд оценивает критически.

Из материалов дела усматривается, что с момента его перевода в аппарат СК ИО (...), с ** он получал дополнительные дни отдыха за соответствующие дежурства и использовал их по своему волеизъявлению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, за дополнительными днями отдыха, положенными ему за дежурства в следственном отделе по ... истец к ответчику не обращался.

Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Кроме того, как следует из расчетов цены иска (письменные пояснения от **, **) требования истца основаны на оплате труда в выходные, праздничные дни и ночное время, исчисленной в соответствии с нормами статей 152-153 ТК РФ на основании графиков дежурств и расчетных листков, в повышенном размере.

День отдыха оплате не подлежит (абзац 7 статьи 153 ТК РФ).

Довод истца о том, что до увольнения со службы ему было неизвестно, что осуществленные им дежурства не были оплачены работодателем (протокол судебного заседания 14-**), об этом ему стало известно с помощью трудовой инспекции, суд оценивает критически.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщал ... **, в то время как о результатах проверки Государственной инспекции труда в ... ему стало известно **, что следует из времени, указанного на копии заключения от **, представленного суду истцом.

Довод истца о том, что спорная заработная плата является оплатой дополнительного отпуска, не основан на нормах права.

В соответствии с нормами статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истцом не представлено доказательств, что ему был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск, кроме отпуска, предусмотренного за ненормированный рабочий день Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом от ** №.

В судебном заседании установлено, что компенсация за неиспользованные истцом отпуска, в том числе дополнительный за ненормированный рабочий день, была выплачена истцу при увольнении в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора ФИО2 пропущен.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В качестве причины пропуска срока истец указал на введение в заблуждение ответчиком относительно сроков и формы оплаты труда и др. выплат.

Суд не находит указанную причину уважительной.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет высшее юридическое образование, что исключает какое-либо заблуждение относительно оплаты труда или иных правовых гарантий.

Причин, которые бы объективно препятствовали ФИО2 защитить свое право на оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, в сроки, установленные законом, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период истцом пропущен без уважительных причин, поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, Определением Конституционного Суда РФ от ** №-О-О истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной истцу заработной платы за период с декабря 2012 года по август 2015 года пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░