Решение от 27.01.2022 по делу № 33-333/2022 от 17.01.2022

Дело №13-1-100/2021 (№2-1-170/2021 (№33-333/2022)) судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонск Весьегонского района) от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1-170/2021 - отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2021 года администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1-170/2021 сроком до 31 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области 21 октября 2021 года по делу №2-1-170/2021 на администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области возложена обязанность предоставить Лебедеву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм (технических, санитарных, норм площади), установленных действующим законодательством, а на Министерство социальной защиты населения Тверской области - профинансировать указанные расходы администрации.

Своевременно исполнить решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу № 2-1-170/2021 не представляется возможным, поскольку Лебедев А.П. не был включен в список на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2021 год, соответственно, денежные средства на приобретение для него жилого помещения в 2021 году не выделялись.

Согласно справке отдела ЖКХ и благоустройства территории Весьегонского муниципального округа от 24 ноября 2021 года №450 в оперативном управлении отдела ЖКХ и благоустройства территории Весьегонского муниципального округа по состоянию на 24 ноября 2021 года свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.

При изложенном выше, а также без приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение, у администрации отсутствует реальная возможность исполнить решение суда и обеспечить Лебедева А.П. жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

По мнению заявителя, при условии дополнительного включения Министерством социальной защиты населения Тверской области Лебедева А.П. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и выделении дополнительной субсидии на приобретение для него жилого помещения до 31 декабря 2021 года, администрации понадобится срок для исполнения судебного постановления не менее трех месяцев.

На основании изложенного администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 марта 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года до 31 марта 2022 года.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонске Весьегонского района) от 21 октября 2021 года на администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области возложена обязанность предоставить Лебедеву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм (технических, санитарных, норм площади), установленных действующим законодательством, а на Министерство социальной защиты населения Тверской области – профинансировать расходы администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области для обеспечения Лебедева А.П. жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм (технических, санитарных, норм площади), установленных действующим законодательством.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

30 ноября 2021 года в целях исполнения вышеуказанного судебного решения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №40444/21/69005-ИП.

01 декабря 2021 года вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным дела УФССП России по Тверской области.

До настоящего времени решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонске Весьегонского района) от 21 октября 2021 года не исполнено.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении, исследовав представленные заявителем доказательства, не усмотрел наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовых средств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не установлено.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судьей суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░