Решение по делу № 33-9381/2024 от 31.07.2024

Судья Фёдорова О.В. 24RS0001-01-2024-000412-84

Дело № 33-9381/2024 2.160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Николаевны к Якубецкому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Зайцевой Татьяны Николаевны – Манухина Сергея Николаевича

на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление Зайцевой Татьяны Николаевны к Якубецкому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № и автомобиля «КАМАЗ 353212» гос. номер № под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также вред здоровью. Обязательная гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку виновным в совершении данного ДТП является ФИО7, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 103335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к своему производству. Указывает на то, что вывод судьи о неподсудности спора Абанскому районному суду <адрес> является ошибочным, т.к. истцом заявлен иск о возмещении вреда, причинённого, в том числе и здоровью истца, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с иском по своему месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Абанскому районному суду <адрес>, т.к. ответчик не проживает на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о неподсудности спора суду согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика, в том числе компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен вред здоровью.

Обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений судьи о неподсудности иска районному суду, в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Учитывая, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Абанского районного суда <адрес>, вывод судьи о неподсудности спора районному суду не отвечает требованиям закона и является преждевременным.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Николаевны к Якубецкому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, направить в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.О. Александров