Решение по делу № 33-1258/2024 (33-10287/2023;) от 28.12.2023

    Советский районный суд г. Махачкалы

    судья Омарова М.А.

    дело №2-4594/2023

    УИД-05RS0038-01-2023-004035-32

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 19 февраля 2024 года, № 33-1258/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО7,

    судей ФИО2 и ФИО3

    при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», ООО «Управляющая компания №14» об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

    по апелляционной жалобе ответчика - Администрации ГОсВД «Город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., пояснения прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Караханов Н.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», ООО «Управляющая компания №14» об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в обосновании которого указано, что прокуратурой города с привлечением специалистов государственной жилищной инспекции в РД, главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД, управления Роспотребнадзора по РД, министерства образования и науки РД, министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, и администрации города Махачкалы проведена проверка по обращению Ахмедова Р.М. и др. о нарушениях жилищного законодательства.

Ахмедову Р.М. и другим детям-сиротам, администрацией г. Махачкалы предоставлены 47 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, 73 «в».

В ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные нарушения санитарного, пожарного и жилищного законодательства.

Согласно заключению Роспотребнадзора по РД от 14.06.2022 результаты обследований свидетельствуют о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям вышеперечисленных санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.

В целях устранения указанных нарушений закона 26.07.2022 в адрес главы города Махачкалы внесено представление № 02-06/01-2022 об устранении нарушений при предоставлении жилых помещений детям сиротам.

По результатам его рассмотрения Управлением в прокуратуру г. Махачкалы было направленно письмо от 02.09.2022 № 51.17-8898/22, из которого следовало, что администрацией города Махачкалы планировалось проведение ряда мероприятий по устранению нарушений. Вместе с тем до настоящего времени нарушения не устранены.

Таким образом, указанные выше нарушения стали возможными по причине ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц администрации г. Махачкалы, что повлекло существенное нарушение жилищных прав детей-сирот, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», ООО «Управляющая компания №14» об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие «Администрации г. Махачкалы» и ООО «Управляющая компания №14», выразившееся в непринятии конкретных мер по устранению нарушений, изложенных в представлении прокуратуры г. Махачкалы от 26.07.2022.

Обязать «Администрацию г. Махачкалы» устранить следующие нарушения закона, а именно: нарушения требований п. 5.1 и п. 5.6, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (жилой дом расположен на расстоянии 2 м от ограды кладбища); нарушения требований п.52 СанПиН 2.1.3684-21 (Кладбище с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; от водозаборных сооружений на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, в соответствии с требованиями к зонам санитарной охраны водных объектов); нарушения требований п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 (на придомовой территории жилого дома отсутствуют мусоросборники, не оборудована мусороконтейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов); нарушения требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (отсутствует освещение придомовой территории в вечернее время суток время суток); не предусмотрено техническое подполье в жилом доме. Отсутствует доступ к Шахте вытяжной вентиляции на кровле жилого дома.

В целях устранения указанных нарушений необходимо владельцу объекта: разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Провести в аккредитованном центре санитарно- эпидемиологическую экспертизу данного проекта на предмет соответствия санитарным гигиеническим требованиям. Получить экспертное заключение.

По получении экспертного заключения, обратиться в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

По получении санитарно-эпидемиологического заключения, нужно будет провести силами аккредитованной лаборатории инструментальные исследования параметров негативного воздействия.

Далее с этими всеми документами обратиться в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, которое в последующем направляется нами в Управление Росреестра, для наложения ограничений на кадастровую карту.

Обязать ООО «Управляющая компания № 14» устранить следующие нарушения закона, а именно: нарушения требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (не организован отвод талых и ливневых вод, тем самым не исключена возможность образования заболоченностей на придомовой территории во время дождя); нарушения требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (не проводится ежедневная уборка придомовой территории); нарушения требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (на лестничных площадках, поэтажных коридорах жилого дома повсеместно отмечается частичное отсутствие освещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» а именно обязать Администрацию г. Махачкалы устранить следующие нарушения закона: нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (жилой дом расположен на расстоянии 100 м от котельной); нарушения требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (не проведено озеленение придомовой территории жилого здания); нарушения требований п. 124 СанПиН (площадка перед подъездом дома, проездные пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия); нарушения требований п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 (не предусмотрена кладовая для хранения уборочного инвентаря, оборудованная раковиной) отказать».

    На данное решение ответчиком - Администрация ГОсВД «Город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При удовлетворении требования о признании незаконным бездействие Администрации г.Махачкалы судом не принято во внимание заявление представителя Администрации г.Махачкалы о применении сроков исковой давности.

При рассмотрении требования, оспаривание бездействия на внесенное прокуратурой г. Махачкалы представление от 26.07.2022г., суд должен опираться на нормы КАС РФ.

Прокуратурой г. Махачкалы своевременно не было обжаловано оспариваемое бездействие муниципалитета, вследствие чего утратила сроки для предъявления данных требований в своем исковом заявлении.

При удовлетворении требования №2 судом не было принято во внимание, что данное требование практически неисполнимое, суд не верно применил нормы материального права.

Согласно законодательству, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов (МКД) или лицах, осуществляющих управление МКД (УК, ТСЖ, ЖСК и тд., подпункт "д(2)" пункта 11 Правил № 491).

Если же контейнерная площадка расположена за границами земельного участка МКД то обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки.

В части обязания Администрации г.Махачкалы обеспечить освещение на придомовой территории Махачкалы, судом не учтено, что согласно Жилищному Кодексу Российской Федерации ответственность за свет внутри жилых зданий и на придомовой территории лежит на управляющей компании, с которой жильцы заключили договор.

Более того, в рамках данного дела не было установлено каким образом данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, чтобы установить надлежащего ответчика.

Так, если ввод в эксплуатацию данного дома являлся следствием исполнения судебного решения, а не следствием обращения застройщика в административном порядке за введением в эксплуатацию, то Администрация г.Махачкалы не может выступать надлежащим ответчиком и отвечать за нарушения застройщика, поэтому Администрация г.Махачкалы не согласна с удовлетворенным требованием об отсутствии технического подполья в спорном жилом многоквартирном доме.

Также, обеспечение доступа к вентиляционной шахте не является полномочием Администрации г.Махачкалы.

Вентиляционные и дымовые каналы в многоквартирном доме (МКД) принадлежат всем жильцам. Это значит, что за их исправность отвечает управляющая компания или товарищество собственников жилья.

За любые общественные конструкции на основании действующего закона ответственна управляющая компания, с которой у владельцев квартир есть заключенный договор. Поэтому именно она занимается оценкой текущего состояния вентиляции, а также проверяет и производит ее обслуживание.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года. К числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. 11 Концепции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта. Все объекты, попадающие под действие данного Федерального закона, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры, а именно, разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и /или/ ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города с привлечением специалистов государственной жилищной инспекции в РД, главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД, управления Роспотребнадзора по РД, министерства образования и науки РД, министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, и администрации города Махачкалы проведена проверка по обращению Ахмедова Р.М. и др. о нарушениях жилищного законодательства.

Из материалов также следует, что гражданину Ахмедову Р.М. и другим детям-сиротам администрацией г. Махачкалы предоставлены 47 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, 73 «в».

В ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные нарушения санитарного, пожарного и жилищного законодательства.

Согласно заключению Роспотребнадзора по РД от 14.06.2022 результаты обследований свидетельствуют о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям вышеперечисленных санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях устранения указанных нарушений закона 26.07.2022 в адрес главы города Махачкалы внесено представление № 02-06/01-2022 об устранении нарушений при предоставлении жилых помещений детям сиротам.

По результатам его рассмотрения Управлением в прокуратуру г. Махачкалы было направленно письмо от 02.09.2022 № 51.17-8898/22, из которого следовало, что администрацией города Махачкалы планировалось проведение ряда мероприятий по устранению нарушений. Вместе с тем до настоящего времени нарушения не устранены.

Между тем, в нарушение указанных норм администрацией города не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Стороной ответчика ООО «Управляющая компания №14» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об устранении выше установленных нарушений.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции л том, что выявленные нарушения допущены по причине ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц администрации г. Махачкалы, что повлекло существенное нарушение жилищных прав детей-сирот, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушения, устранение которых следует возложить на ответчика Администрацию г. Махачкалы, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в частности котельная нарушает интересы неопределенного круга лиц в исковом заявлении не приведены. Кроме того, перенос котельной может нанести вред третьим лицам.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования прокурора в части уборки придомовой территории, поскольку Администрация г. Махачкалы за придомовую территорию ответственность не несет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и при этом необходимости применения КАС РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Настоящее исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены требования, которые носят материальный характер и связаны с возникновением гражданских прав и обязанностей, а именно требования об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Следовательно, положения КАС РФ применению не подлежат.

О применении срока исковой давности в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках данного дела не было установлено каким образом данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию для установления надлежащего ответчика                                     не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось привлечение по делу лиц и не заявлялись ходатайства о привлечении или замене ненадлежащего лица на надлежащего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по устранению нарушений в части создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, обеспечения освещения на придомовой территории, доступа к вентиляционной шахте и иных общественных конструкций лежит на собственниках помещений многоквартирных домов (МКД) или лицах, осуществляющих управление МКД (УК, ТСЖ, ЖСК и тд., подпункт "д(2)" пункта 11 Правил № 491) с учетом сведений (оснований) введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,                                            судебной коллегией также признаются необоснованными в силу следующего.

Основанием для подачи иска прокурора в суд с настоящими требованиями послужил факт обращения Ахмедова Р.М. и других детей-сирот (собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, 73 «в») о нарушениях жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства Администрацией г. Махачкалы, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона).

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территориях сельских поселений отнесено к полномочиям муниципальных районов.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом "д(2)" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом, как предусмотрено пунктом 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: 1. в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; 2. в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

Из системного анализа приведенных положений следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по оборудованию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных/бытовых отходов в границах муниципального образования на ответчика по настоящему делу - администрацию ГОсВД «г. Махачкала».

Что касается довода жалобы в части обязания обеспечения освещения на придомовой территории и организации доступа к шахте вытяжной вентиляции на кровле жилого дома, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что собственники квартир проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ООО «Управляющая компания № 14». Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Согласно проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение требований п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 (отсутствует освещение придомовой территории в вечернее время суток время суток); не предусмотрено техническое подполье в жилом доме - отсутствует доступ к Шахте вытяжной вентиляции на кровле жилого дома.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности организовать освещение придомовой территории многоквартирного жилого дома и обеспечить доступ к шахте вытяжной вентиляции на кровле жилого дома, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса РФ обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Дав анализ представленным по делу доказательствам и учитывая, что отсутствие освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, возложив на администрацию ГОсВД «г. Махачкала» обязанность по принятию мер к организации освещения придомовой территории жилого дома.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.

Доводы жалобы направлены на иное толкование приведенных положений закона, которыми суд руководствовался при постановке выводов по существу спора.

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: