Решение по делу № 2-474/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                                                    г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием представителя истца Новосартовой – Киселева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2018 по иску Новосартовой Г.Н. к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новосартова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гаджиеву К.И. оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосартовой Г.Н. и Гаджиевым К.И. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4 2012 года выпуска, кузов VIN № передан продавцом Гаджиевым К.И. оглы покупателю Новосартовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Новосартова Г.Н. передала Гаджиеву К.И. оглы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ а/м TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на Новосартову Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение, согласно которому обращено взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № и реализация путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в силу 17.08.2016г. согласно Апелляционному определению по делу № 33-1 1368/2016.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде выяснились следующие обстоятельства.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Бабалян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на а/м TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN №.

В то время как ДД.ММ.ГГГГ. Бабалян А.С. обратился в MOTH И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата ПТС на а/м TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № в связи с утерей оригинала ПТС. Заявление Бабаляна А.С. было удовлетворено, выдан дубликат ПТС.

В последующем Бабалян А.С. продал а/м TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № Гуджеджиани Б.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты>., который, в свою очередь, продал данный автомобиль Гаджиеву К.И. о по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., новым владельцем стал Гаджиев К.И. оглы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гаджиев К.И.о. продал а/м TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № Новосартовой Г.Н.

На сегодняшний день Новосартова Г.Н. лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом - автомобилем TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, кузов VIN № на основании ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по решению суда, данный договор может быть расторгнут.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку Гаджиев К.И.о. при заключении договора не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Истцу передан автомобиль с обременением, о котором она узнала в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Иркутска, и данное обстоятельство делает непригодным этот автомобиль для целей его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Новосартовой Г.Н. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученных по сделке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответ на претензию до настоящего времени не дан.

В судебное заседание истец Новосартова Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Новосартовой по доверенности Киселев М.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Гаджиев К.И. оглы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Бабалян А.С., Гуджеджиани Б.Г., ГУ МВД РФ по Иркутской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела № 2-474/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым К.И. оглы и Новосартовой Г.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением заемщиком Бабалян А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Бабалян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № на транспортное средство: TOYOTA RAV4, легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства №; принадлежащее Новосартовой Г.Н., установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24.03.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Бабалян А.С., Гаджиеву К.И. оглы, Новосартовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворены, в том числе удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA RAV4, принадлежащее Новосартовой Г.Н.: легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства №.

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение условий договора залога.

На момент принятия судебного решения собственником заложенного автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, являлась Новосартова Г.Н. в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно доводам иска продавец Гаджиев К.И. оглы при оформлении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил истцу Новосартовой Г.Н. о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Учитывая то, что решением суда залог транспортного средства не прекращен и в силу договора залога транспортное средство TOYOTA RAV4, 2012 г.в. выбыло из владения Новосартовой Г.Н., суд приходит к выводу, что факт нахождения транспортного средства в залоге у кредитора и сокрытие продавцом Гаджиевым К.И. оглы данной информации от покупателя Новосартовой Г.Н. является существенным нарушением продавцом Гаджиевым К.И. оглы условий договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключив договор купли-продажи транспортного средства, истец Новосартова Г.Н. рассчитывала приобрести данное транспортное средство в собственность. Однако, в силу того, что продавец не сообщил истцу о наличии залога в отношении транспортного средства, последнее выбыло из владения Новосартовой Г.Н., и она не смогла использовать его в своих личных целях на правах собственника. Такие действия покупателя, нарушающие договор, повлекли для истца ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - на использование транспортного средства на правах собственника. Наличие такого обстоятельства является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку продавец Гаджиев К.И. оглы передал покупателю Новосартовой Г.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не представил суду доказательств того, что Новосартова Г.Н. знала о наличии таких прав третьих лиц или должна была о них знать, то договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Новосартовой Г.Н. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Гаджиева К.И.о. по доверенности Цариева Е.А. суду пояснила, что Гаджиев К.И.о. действительно получил от Новосартовой Г.Н. в счет оплаты за автомобиль TOYOTA RAV4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче предоплаты, пояснений представителя ответчика Гаджиева К.И.о. по доверенности Цариевой Е.А., данных в судебном заседании, судом установлено, что Новосартова Г.Н. купила спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то оплаченная Гаджиеву К.И. оглы цена договора в размере <данные изъяты> рублей является убытками истца Новосартовой Г.Н.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика Гаджиева К.И. оглы в пользу истца Новосартовой Г.Н. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосартовой Г.Н. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Канан Ильдар оглы и Новосартовой Г.Н..

Взыскать с Гаджиева Канан Ильдар оглы в пользу Новосартовой Г.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 170 рублей.

Взыскать с Гаджиева Канан Ильдар оглы в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 330 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.05.2018 г.

Председательствующий                                                                                         О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.05.2018 г.